historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2022-4-415-424history-1254Research ArticleАНАЛИЗ ДИСКУРСАDISCOURSE ANALYSISО некоторых разновидностях подтекста в современном политическом дискурсеFeaturing subtext in contemporary political discourseАлександроваО. В.AleksandrovaO. V.

Ольга В. Александрова, доктор филологических наук, профессор

119991, Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 53

Ol’ga V. Aleksandrova, Dr. of Sci. (Philology), professor

bld. 1/53, Leninskie Gory, Moscow, 119991

 

ovaleksandrova@gmail.comМухортовД. С.MukhortovD. S.

Денис С. Мухортов, кандидат филологических наук, доцент

119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76

Denis S. Mukhortov, Cand. of Sci. (Philology), associate professor

bld. 76, Vernadsky Avenue, Moscow, 119454

dennismoukhortov@mail.ruМосковский государственный университет имени М.В. ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian FederationМосковский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел РоссииРоссияMGIMO UniversityRussian Federation20220912202214(3)415424Copyright © Александрова О.В., Мухортов Д.С., 20222022Александрова О.В., Мухортов Д.С.Aleksandrova O.V., Mukhortov D.S.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/1254

Статья посвящена разновидностям прагмалингвистического явления «подтекст» в современном политическом дискурсе. Ее целью является обзор примеров, выявляющих злободневность исследования семантических, синтаксических и прагматических аспектов «лингвистики лжи», или, точнее, разграничения конвенциональных и коммуникативных импликатур. Обсуждаемые типы условно соотносятся либо с процессами эвфемизации речи и «раздувания» смыслов, либо со скрытыми манипулятивными стратегиями, основывающимися на использовании жаргона и канцелярита. В большинстве анализируемых случаев первого кластера наблюдается изобилие слов с позитивной коннотацией, но с не эксплицитно выраженной предметной семантикой, что зачастую способствует отвлечению аудитории от реальных прагматических интересов говорящего. Второй кластер примеров указывает на ставшую повсеместно актуальной проблему неграмотной устной и письменной речи наделенных властью людей. Таким образом, исследование «подтекста» может, с одной стороны, представлять интерес для исследователей неориторики, семантики и семиотики, а с другой стороны – обладать лингводидактическим потенциалом, становясь материалом для изучения стилистики английского языка методом «от противного».

The article discusses the pragmalinguistic phenomenon ‘subtext’ in today’s political discourse. It seeks to review a number of examples that demonstrate semantic, syntactic and pragmatic aspects of the “linguistics of lies”, or more precisely, accentuate the distinction between conventional and communicative implicatures. The varieties of subtext refer either to euphemization processes and inflated meanings, or to stealth persuasion strategies resting on the use of jargon and bureaucratese. In most analyzed cases of the first cluster, there is an abundance of words with a positive connotation, but with vague subject semantics, which often helps the politician distract the audience from the actual meaning of things. The second cluster of examples highlights the problem of bad style on the part of a person endowed with power. Subtext studies may thus, on the one hand, be of interest to researchers of neo-rhetoric, semantics, and semiotics, and, on the other hand, to instructors and learners of English stylistics.

подтекстполитический дискурсполитическая коммуникативистикаманипулятивные стратегииsubtextpolitical discoursepolitical communication studiesmanipulative strategiesReferencesАлександрова, Стрелец 2021 – Александрова О.В., Стрелец И.Э. Место и роль дипломатического дискурса в составе современных дискурсивных исследований // Когнитивные исследования языка. 2021. Т. 44. № 1. С. 413–420.Aleksandrova, O.V. and Strelets, I.E. (2021), “The place and role of diplomatic discourse in modern discursive studies”, Cognitive Studies of Language, no. 1, vol. 44, pp. 413–420.Андрюхина 2019 – Андрюхина Н.В. Неискренний дискурс в англоязычных политических текстах: Дис. … канд. филол. наук. Самара, 2019. 229 с.Alexandrova, O. and Mukhortov, D. (2020), “Political discourse within cognitive pragmatic studies of the language”, in Višnyaková, O. (ed.), Problémy interakce jazyka, literatury a kultury: nové směry výzkumu [Problems of Language, Literature and Culture Interaction: New Trends of the Research], Západočeská univerzita v Plzni, Plzeň, Česká republika, pp. 199–219.Мухортов 2014 – Мухортов Д.С. Манипулятивный потенциал идеологической полисемии в современном политическом дискурсе // Убеждение и доказательство в современном политическом дискурсе: Материалы Междунар. науч. конф. (Екатеринбург, 26–28 авг. 2014). Екатеринбург: Уральск. гос. пед. ун-т, 2014. С. 68–76.Andryukhina, N.V. (2019), Insincere discourse in English-language political texts, Ph.D. Thesis, Samara, Russia.Осипов 2013 – Осипов Г.А. Хеджирование как когнитивно-прагматический прием суггестии в политическом дискурсе: Автореф. дис. … канд. филол. наук. Майкоп, 2013. 23 с.Beatty, R. (1982), “Windyfoggery and Bureaucratese”, Rhetoric Society Quarterly, vol. 12, no. 4, pp. 261–69, available at: http://www.jstor.org/stable/3885166 (Accessed 23 March 2022).Попов 2003 – Попов В.И. Современная дипломатия: Теория и практика. М.: Междунар. отношения, 2003. 572 с.Longley, R. (2021), Overview of Rider Bills in Government: Rider Bills are Often Stealth Legislation, available at: https://www.thoughtco.com/rider-bills-in-the-us-con-gress-stealth-legislation-4090449 (Accessed 23 March 2022).Стрелец 2020 – Стрелец И.Э. Лингвостилистические особенности коммуникативного поведения Д. Трампа в кризисный период 2020 г. // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 2020. № 6. С. 100–114.Lutz, W. (1988), “Fourteen Years of Doublespeak”, The English Journal, vol. 77, no. 30, pp. 40–42.Alexandrova, Mukhortov 2020 – Alexandrova O., Mukhortov D. Political discourse within cognitive pragmatic studies of the language // Problémy interakce jazyka, literatury a kultury: nové směry výzkumu [Problems of Language, Literature and Culture Interaction: New Trends of the Research]. Kolektivní monografie / Pod obecným vedením Olgy Višnyakové. Plzeň: Západočeská univerzita v Plzni, 2020. S. 199–219.Lutz, W. (1989), Doublespeak: From “revenue enhancement” to “terminal living”: How government, business, advertisers, and others use language to deceive you, Harper & Row, New York, USA.Beatty 1982 – Beatty R. Windyfoggery and Bureaucratese // Rhetoric Society Quarterly. 1982. Vol. 12. № 4. P. 261–269 [Электронный ресурс]. URL: http://www.jstor.org/stable/3885166 (дата обращения 23 марта 2022).Lutz, W. (1996), The new doublespeak: Why no one knows what anyone’s saying anymore. Harper Perennial, New York, USA.Longley 2021 – Longley R. Overview of Rider Bills in Government: Rider Bills are Often Stealth Legislation [Электронный ресурс]. URL: https://www.thoughtco.com/rider-bills-in-the-us-congress-stealth-legislation-4090449 (дата обращения 23 марта 2022).Minin-White, D. (2017), “Political Speech, Doublespeak, and Critical-Thinking Skills in American Education”, School of Education Student Capstone Projects. 83, available at: https://digitalcommons.hamline.edu/hse_cp/83 (Accessed 23 March 2022).Lutz 1988 – Lutz W. Fourteen Years of Doublespeak // The English Journal. 1988. Vol. 77. № 30. P. 40–42.Moore, J. (2018), “Why do politicians usually bureaucratese in their speech? Is the language barrier somehow necessary?”, available at: https://www.quora.com/Why-do-politicians-usually-bureaucratese-their-speech-Is-the-language-barrier-somehow-necessary (Accessed 23 March 2022).Lutz 1989 – Lutz W. Doublespeak: From “revenue enhancement” to “terminal living”: How government, business, advertisers, and others use language to deceive you. New York: Harper & Row, 1989. 290 p.Mukhortov, D.S. (2014), “Manipulative potential of ideological polysemy in modern political discourse”, Ubezhdenie i dokazatel’stvo v sovremennom politicheskom diskurse: materialy Mezhdunar. nauch. konf. [Persuasion and proof in contemporary political discourse: Proceedings of the Intern. scientific conf.], 26–28 August 2014, Ekaterinburg, Russia, pp. 68–76.Lutz 1996 – Lutz W. The new doublespeak: Why no one knows what anyone’s saying anymore. New York, NY: Harper Perennial, 1996. 244 p.Osipov, G.A. (2013), Hedging as a cognitive-pragmatic method of suggestion in political discourse, Abstract of Ph.D. dissertation, Maikop, Russia.Minin-White 2017 – Minin-White D. Political Speech, Doublespeak, and Critical-Thinking Skills in American Education // School of Education Student Capstone Projects. 83 [Электронный ресурс]. URL: https://digitalcommons.hamline.edu/hse_cp/83 (дата обращения 23 марта 2022).Popov, V.I. (2003), Sovremennaya diplomatiya. Teoriya i praktika [Diplomacy Today. Theory and Practice], Mezhdunarodnye otnosheniya, Moscow, Russia.Moore 2018 – Moore J. Why do politicians usually bureaucratese in their speech? Is the language barrier somehow necessary? // Quora, 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://www.quora.com/Why-do-politicians-usually-bureaucratese-their-speech-Is-the-language-barrier-somehow-necessary(дата обращения 23 марта 2022).Strelets, I.E. (2020), “Linguistic and stylistic features of D. Trump’s communicative behavior during the crisis period of 2020”, Moscow University Bulletin. Series 3: Philology, no. 6, pp. 100–114.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.