historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2023-3-254-262history-1384Research ArticleФИЛОЛОГИЯPHILOLOGYНекоторые философские представления в «Георгиках» ВергилияSome philosophical ideas in Virgil’s “Georgics”ШаршуковаО. В.SharshukovaO. V.

Ольга В. Шаршукова, аспирант

125047, Москва, Миусская пл., д. 6

Ol’ga V. Sharshukova, postgraduate student

bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, 125047

 

 

sharshukovaov@yandex.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation20232410202303(2)254262Copyright © Шаршукова О.В., 20232023Шаршукова О.В.Sharshukova O.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/1384

В статье рассматривается, как Вергилий относится к некоторым эпикурейским представлениям, на материале описаний страсти и болезни в III книге «Георгик» и в «О природе вещей» Лукреция. Дело в том, что именно эти эпизоды у Вергилия называют одними из самых последовательных имитаций Лукреция, и поэтому здесь можно проследить отношение Вергилия ко взглядам Лукреция и, соответственно, к эпикурейским. Также мы рассматриваем отношение Вергилия (на примере III книги «Георгик») и Лукреция к религии. Кроме того, в статье кратко обозреваются некоторые стоические принципы, высказанные в «Георгиках». Хотя Вергилий на протяжении поэмы иногда подвергает сомнению некоторые эпикурейские положения, он не заменяет их стоическими. Однако стоические идеи выражаются в других частях «Георгик». В статье предполагается, что Вергилий избирательно подходил к философским концепциям, поскольку у него не было цели изложить последовательную доктрину. Также это может быть связано с развитием личных взглядов Вергилия, который, вероятно, на момент написания «Георгик» не занял четкой позиции в противостоянии эпикурейцев и стоиков.

The article considers how Virgil relates to some Epicurean ideas, drawing on the descriptions of passion and illness in Book III of the Georgics and in Lucretius’ On the Nature of Things. The fact is that it is those episodes in Virgil that are called some of the most consistent imitations of Lucretius, and so here one can trace Virgil’s attitude to Lucretius’ views, and by extension to those of Epicureanism. The author also considers the attitude of Virgil (on the example of Book III of the Georgics) and Lucretius to religion. In addition, the paper briefly reviews some of the Stoic principles expressed in the Georgics. While Virgil definitely problematises some epicurean ideals, he does not seem to offer stoic priciples instead. But stoic ideas are definitely expressed in some other parts of the Georgics. The paper suggests that Virgil was selective in his approach to philosophical concepts because he had no goal of laying down a coherent doctrine. It may also be related to the development of Virgil’s personal views, who probably at the time of writing the Georgics did not take a clear position in the confrontation between the Epicureans and the Stoics.

Вергилий«Георгики»ЛукрецийэпикурействостоицизмVirgilVergilGeorgicsLucretiusepicureanismstoicismReferencesAsmis 1982 – Asmis E. Lucretius’ Venus and Stoic Zeus // Hermes. 1982. № 4. P. 458– 470.Asmis, E. (1982), “Lucretius’ Venus and Stoic Zeus”, Hermes, no 4, pp. 458–470.Betensky 1980 – Betensky A. Lucretius and Love // The Classical World. 1980. № 5. P. 291–299.Betensky, A. (1980), “Lucretius and Love”, The Classical World, no 5, pp. 291–299.Bright 1971 – Bright D.F. The Plague and the Structure of “De Rerum Natura” // Latomus. 1971. № 3. P. 607–632.Bright, D. F. (1971), “The Plague and the Structure of ‘De Rerum Natura’”, Latomus, no 3, pp. 607–632.Brown 1987 – Brown R.D. Lucretius on Love and Sex. A Commentary on De Rerum Natura IV, 1030–1287 with Prolegomena, Text, and Translation. New York: Brill, 1987. 392 p.Brown, R. D. (1987), Lucretius on Love and Sex. A Commentary on De Rerum Natura IV, 1030–1287 with Prolegomena, Text, and Translation, Brill, New York, USA.Campbell 1996 – Campbell J.S. Labor Improbus and Orpheus’ Furor: Hubris in the Georgics // L’Antiquité Classique. 1996. № 65. P. 231–238.Campbell, J. S. (1996), “Labor Improbus and Orpheus’ Furor: Hubris in the Georgics”, L’Antiquité Classique, no 65, pp. 231–238.Clare 1995 – Clare R.J. Chiron, Melampus, and Tisiphone: Myth and Meaning in Virgil’s Plague of Noricum // Hermathena. 1995. № 158. P. 99–108.Clare, R.J. (1995), “Chiron, Melampus, and Tisiphone: Myth and Meaning in Virgil’s Plague of Noricum”, Hermathena, no158, pp. 99–108.Davisson 1993 – Davisson M. The Treatment of Festering Sores in Vergil // The Classical World. 1993. № 6. P. 487–492.Davisson, M. (1993), “The Treatment of Festering Sores in Vergil”, The Classical World, no 6, pp. 487–492.Freudenburg 1987 – Freudenburg K. Lucretius, Vergil, and the Causa Morbi // Vergilius. 1987. № 33. P. 59–74.Freudenburg, K. (1987), “Lucretius, Vergil, and the Causa Morbi”, Vergilius, no. 33, pp. 59–74.Gale 1991 – Gale M. Man and Beast in Lucretius and the Georgics // The Classical Quaterly. 1991. № 2. P. 414–426.Gale, M. (1991). “Man and Beast in Lucretius and the Georgics”, The Classical Quaterly, no№2, pp. 414–426.Gale 2000 – Gale M. Virgil on the Nature of Things: The Georgics, Lucretius and the Didactic Tradition. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 321 p.Gale, M. (2000), Virgil on the Nature of Things: The Georgics, Lucretius and the Didactic Tradition, Cambridge University Press, Cambridge, UK.De Lacy 1948 – De Lacy P.H. Lucretius and the History of Epicureanism / Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1948. № 79. P. 12–23.De Lacy, P.H. (1948), “Lucretius and the History of Epicureanism”, Transactions and Proceedings of the American Philological Association, no 79, pp. 12–23.Mansfeld 1999 – Mansfeld J. Theology // The Cambridge History of Hellinistic Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 452–478.Mansfeld, J. (1999), Theology. The Cambridge History of Hellinistic Philosophy, Cambridge University Press, UK, pp. 452–478.Perkell 2002 – Perkell C. The Golden Age and Its Contradictions in the Poetry of Virgil // Vergilius. 2002. № 48. P. 3–39.Perkell, C. (2002), “The Golden Age and Its Contradictions in the Poetry of Virgil”, Vergilius, no 48, pp. 3–39.Sellar 1877 – Sellar W.Y. The Roman Poets of the Augustan Age: Virgil. Oxford: Oxford University Press, 1877. 466 p.Sellar, W.Y. (1877), The Roman Poets of the Augustan Age: Virgil, Oxford University Press, Oxford, UK.Thomas 1986 – Thomas R.F. Virgil’s Georgics and the Art of Reference // Harvard Studies in Classical Philology. 1986. № 90. P. 171–178.Thomas, R.F. (1986), “Virgil’s Georgics and the Art of Reference”, Harvard Studies in Classical Philology, no 90, pp. 171–178.Thomas 1988 – Thomas R.F. Virgil. Georgics / Ed. by R.F. Thomas. Vol. II. Cambridge: Cambridge Unversity Press, 1988. 256 p.Thomas, R.F. (ed.) (1988), Virgil. Georgics, vol. II, Cambridge Unversity Press, Cambridge, UK.Wilkinson 1963 – Wilkinson L.P. Virgil’s Theodicy // The Classical Quaterly. 1963. № 13. P. 75–84.Wilkinson, L. P. (1963), “Virgil’s Theodicy”, The Classical Quaterly, no 13, pp. 75–84.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.