historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2023-7-66-77history-1405Research ArticleКУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯSTUDIES IN CULTURAL HISTORYИгровые практики русских символистов как рефлексия над кинематографическим языкомGame practices of Russian symbolists as a reflection on cinematic languageКузьминаЮ. А.Kuz’minaY. A.

Юлия А. Кузьмина, магистр культурологии

125047,Москва, Миусская пл., д. 6

Yuliya A. Kuz’mina, master of Culturology

bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, 125047

kuzminaulia983@gmail.comРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation202314112023076677Copyright © Кузьмина Ю.А., 20232023Кузьмина Ю.А.Kuz’mina Y.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/1405

Эпоха русского символизма совпадала с периодом проникновения кинематографа в городскую повседневность. Новое явление требовало осмысления. Вербально выраженный пласт рефлексии символистов над природой кинематографа, представленный в художественных текстах, публицистических статьях и очерках, был изучен Н.М. Зоркой, Ю.Г. Цивьяном и Р. Бёртом. В статье предпринимается попытка проанализировать невербализованный тип рефлексии – миметические игровые практики символистов, где игроки телесно воспроизводили особенности кинематографического опыта. Источниками исследования стали сконструированные мемуаристами (А. Белым, Л. Ивановой, В. Веригиной, Л. Ильяшенко) модели таких игровых практик. При помощи структурносемиотического метода игровые жесты анализируются как означающие игровых структур. Устанавливается, что их означаемые раскрываются как проблематизация: 1) формальных, структурных и жанровых границ фильма, 2) феномена вуайеризма и формирующего взгляда Другого, 3) отчуждения актерского тела. Делается заключение о том, что в начале XX в. представления символистов о природе кинематографического языка еще не получили четкого выражения, а обнаруживали себя скорее в форме смыслового конфликта.

The era of Russian Symbolism coincides with the period of cinematography penetration into urban everyday life. The new phenomenon needed to be comprehended. The verbally expressed layer of symbolists’ reflection on the nature of cinematography, expressed in fiction texts, articles and essays, was studied by N.M. Zorkaya, J.G. Tsivian and R. Bird. This article makes an attempt to analyze a nonverbalized type of reflection – symbolists’ mimetic game practices, where players bodily reproduced features of the cinematic experience. The sources of the research were the models of such game practices constructed by memoirists (A. Bely, L. Ivanova, V. Verigina, L. Ilyashenko). With the help of structuralist and semiotic methods, game gestures are analyzed as signifying game structures. It is established that their signified are disclosed as the problematization of 1) formal, structural and genre borders of film, 2) the phenomenon of voyeurism and the formative gaze of The Other, 3) the alienation of the actor’s body. The conclusion is made that at the time of the first decade of the 20th century the symbolists’ ideas about the nature of cinematic language were not yet clearly expressed, but existed in the form of a semantic conflict.

игровые практики символистовранний кинематографрецепцияэкранвуайеризмотчуждениеSymbolist game practicesearly cinemareceptionscreenvoyeurismalienationReferencesБеньямин 1994 – Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. Избранные эссе / Пер. С.А. Ромашко. М.: Медиум, 1996. 243 с.Benjamin, W. (1996), Proizvedenie iskusstva v epokhu ego tekhnicheskoi vosproizvodimosti. Izbrannye esse [The work of art in the Age of Mechanical Reproduction. Selected essays], Romashko, S.A. (transl.), Medium, Moscow, Russia.Бёрт 2006 – Бёрт Р. Русский символизм и развитие киноэстетики: наследие Вяч. Иванова у А. Бакши и Адр. Пиотровского // Новое литературное обозрение. 2006. № 5 (81). С. 67–98.Birt, R. (2006), “Russian symbolism and the development of cinema aesthetics: the heritage of Vyach. Ivanov at A. Bakshi and Adr. Piotrovsky”, Novoe literaturnoe obozrenie, no. 5 (81), pp. 67–98.Гофман 1937 – Гофман В. Язык символистов // Литературное наследство [Символисты]. М.: Объединение, 1937. Т. 27/28. С. 54–105.Elsaesser Th., Hagener M. (2016), Teoriya kino. Glaz, emotsii, telo [Film Theory. An Introduction Through the Senses], transl. from English, Seans, Saint Petersburg, Russia.Зоркая 1974 – Зоркая Н.М. На рубеже двух столетий: У истоков массового искусства в России 1900–1910 годов. М.: Наука, 1976. 300 с.Gofman, V. (1937), “The Symbolist Language”, Literaturnoe nasledstvo (Simvolisty) [Literary heritage (Symbolists)], vol. 27/28, pp. 54–105.Лотман 1996 – Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии: Анализ поэтического текста / Вступ. ст. М.Л. Гаспарова. СПб.: Искусство–СПб, 1996. 848 c.Jakobson, R. (1975), “Linguistics and poetics”, Strukturalizm: “za” i “protiv” [Structuralism “pro” and “contra”], Progress, Moscow, Russia, pp. 193–229.Лотман 1998 – Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Об искусстве. СПб.: Искусство–СПб, 1998. С. 288–372.Lotman, Yu.M. (1996), O poetakh i poezii: Analiz poeticheskogo teksta [On Poets and Poetry: An Analysis of the Poetic Text], Iskusstvo–SPb, Saint Petersburg, Russia.Метц 2013 – Метц К. Воображаемое означающее. Психоанализ и кино / Пер. с фр. Д. Калугина, Н. Мовниной; Науч. ред. А. Черноглазов. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2013. 334 с.Lotman, Yu.M. (1966), “Semiotics of cinema and problems of cinema aesthetics”, Ob iskusstve, Iskusstvo–SPb, Saint Petersburg, Russia, pp. 288–372.Цивьян 1991 – Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино: Кинематограф в России: 1896–1930. Рига: Зинатне, 1991. 492 с.Metz, K. (2013), Voobrazhaemoe oznachayushchee. Psikhoanaliz i kino [The imaginary signifier. Psychoanalysis and the cinema], Kalugin, D. (transl.), Izdatel’stvo Evropeyskogo universiteta v Sankt-Peterburge, Saint Petersburg, Russia.Шевченко 2008 – Шевченко Е.С. Кинематограф как «Новый балаган» (К проблеме кинематографического кода в литературном творчестве символистов) // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2008. № 6. С. 146–149.Morin, E. (2005), The Cinema, or The Imaginary Man, Mortimer, L. (transl.), University of Minnesota Press Minneapolis, London, England.Страшкова 2004 – Страшкова Е.К. Феномен театрализации в жизни и искусстве как форма воплощения концепции жизнетворчества в эстетике модернистов // Вестник Ставропольского государственного университета. 2004. № 39. С. 154–160.Shevchenko, E.S. (2008), “Cinema as a ‘new farce’ (on the problem of the cinematic code in the literary work of the Symbolists)”, Bulletin of higher education institutes North Caucasus Region, Social sciences Series, no. 6, pp. 146–149.Эльзессер, Хагенер 2016 – Эльзессер Т., Хагенер М. Теория кино. Глаз, эмоции, тело [пер. с англ.]. СПб.: Сеанс, 2016. 440 с.Strashkova, O.K. (2004), “The Phenomemnom of Adaptation for stage in life and art as the realization of life creation conception in the aesthetics of modernists”, Vestnik Stavropol’skogo gosudarstvennogo universiteta, no. 39, pp. 154–160.Якобсон 1975 – Якобсон Р.О. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «За» и «против». М.: Прогресс, 1975. С. 193–229.Tsivian, Yu.G. (1991), Istoricheskaya retseptsiya kino: Kinematograf v Rossii, 1896– 1930 [Historical Reception of Cinema: Cinematography in Russia, 1896–1930], Zinatne, Riga, Latvia.Morin 2005 – Morin E. The Cinema, or The Imaginary Man / Trans. by L. Mortimer. London: University of Minnesota Press Minneapolis, 2005. 293 p.Zorkaya, N.M. (1974), Na rubezhe dvukh stoletii: U istokov massovogo iskusstva v Rossii 1900–1910 godov [At the turn of two centuries: At the origins of mass art in Russia 1900–1910], Nauka, Moscow, Russia.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.