historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2024-2-12-34history-1538Research ArticleКУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ АКТУАЛЬНЫХ ТРАДИЦИЙCULTURAL ANTHROPOLOGY AND STUDIES OF PRESENT-DAY TRADITIONSИконопись как (не)каноническое искусство: «цензура коллектива» или «канон»Iconography as (non)canonical art. “Collective censorship” or “canon”АнтоновД. И.AntonovD. I.

Дмитрий И. Антонов, доктор исторических наук, профессор

125047, Москва, Миусская пл., д. 6

Dmitrii I. Antonov, Dr. of Sci. (History), professor

6, Miusskaya Sq., Moscow, 125047

antonov-dmitriy@list.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation202421042024021234Copyright © Антонов Д.И., 20242024Антонов Д.И.Antonov D.I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/1538

В статье рассмотрены представления о византийской и русской средневековой иконографии как об искусстве «каноничном», традиционном, мало подверженном изменениям, основанном на авторитетных текстах и визуальных образцах, четко отражающим православную догматику. Эти представления широко распространены в современной культуре и масс-медиа. Они отражаются не только в научно-популярной, но и в исследовательской литературе. В статье показано, что понятие «каноничности» применительно к иконографии выстраивают по разным критериям, а сам термин представляется размытым и мало операциональным. Автор анализирует разные определения «канона», которые встречаются в научной литературе и повторяются в популярных изданиях и в пространстве Интернета. В заключении показано, что иконопись – визуальный язык, к которому применимы скорее понятия, использующиеся для анализа фольклора, устного языка культуры – вариативность, пластичность «цензура коллектива». Обладая широким арсеналом традиционных (сохраняемых и воспроизводимых в конкретной традиции) элементов – визуальных приемов, иконографических сюжетов и мотивов, фигур и знаков, – но не имея прописанных норм и правил, иконографический рассказ выстраивается по-разному, модернизируется, варьирует. Все это роднит иконографию и фольклор и дает новые подходы к анализу визуального языка христианского искусства.

The author analyses the popular idea of Byzantine and Russian medieval iconography as a “canonical” art that used to be “canonical”, traditional, rarely subject to change, based on clear visual patterns and authoritative texts, clearly reflecting the Orthodox dogma. Such views are widespread in modern culture and mass media. They circulate not only in popular science, but also in the research literature. The article shows that the concept of “canonicity” in relation to iconography is constructed according to various criteria and the term itself appears to be vague and of little operational. The author focuses on various definitions of the “canon” that are found in scientific, popular literature and on the Internet. In conclusion, it is stated that iconography is a visual language, that is better analyzed with the help of terms used in folkloristic studies – variability, plasticity, ‘censorship of the group’. Having a wide arsenal of traditional (preserved and reproduced in a particular tradition) elements – visual methods, iconographic themes, motifs, figures and signs – and having no prescribed rules and regulations, the iconographic story used to be built and structured in different ways, modernized and varied. All that brings iconography and folklore together and provides new approaches to the analysis of the visual language of Christian art.

иконографияиконафрескаминиатюраканонканоничностьцензура коллективавариативностьпластичностьфольклорiconographyiconfrescominiaturecanoncanonicitycollective censorshipvariabilityfolkloreReferencesАнтонов 2015 – Антонов Д.И. Оборотничество в русской иконографии, книжности и фольклоре: стратегии репрезентации // Оборотни и оборотничество: стратегии описания и интерпретации: Материалы международной конференции / Отв. ред., сост. Д.И. Антонов. М.: Дело, 2015. С. 14–25.Antonov, D.I. (2015), “Shapeshifting in Russian iconography, literature and folklore. Strategies of representation”, in Antonov, D.I., ed., Oborotni i oborotnichestvo: strategii opisaniya i interpretatsii: Materialy mezhdunarodnoi konferentsii [Shapeshifters and shapeshifting. Strategies for description and interpretation. Proceedings of an International Conference], Delo, Moscow, Russia, pp. 14–25.Антонов 2017 – Антонов Д.И. Дух в чужом теле: оборотничество в древнерусской иконографии, книжности и фольклоре // Вестник РГГУ. Серия «История. Филология. Культурология. Востоковедение». 2017. № 9 (30). С. 49–64.Antonov, D.I. (2017), “The ghost in an alien body. Shapeshifting in old Russian iconography, literature and folklore”, RSUH/RGGU Bulletin. “History. Literary Theory. Cultural Studies. Oriental Studies” Series, vol. 30, no. 9, pp. 49–64.Антонов 2020 – Антонов Д.И. Фольклор иконописцев и искусствоведов: легенды о старце в иконографии Рождества Христова // Studia Litterarum. Т. 5. № 1. 2020. С. 248–271.Antonov, D.I. (2020), “Folklore of iconographers and art historians. Legends about the Elder in the iconography of the Nativity of Christ”, Studia Litterarum, vol. 5, no. 1, pp. 248–271.Антонов 2023 – Антонов Д.И. Нимб и крест: как читать русские иконы. М.: АСТ, 2023. 304 с.Antonov, D.I. (2023), Nimb i krest: kak chitat’ russkie ikony [Halo and Cross. How to read Russian icons], AST, Moscow, Russia.Баше 2005 – Баше Ж. Средневековые изображения и социальная история: новые возможности иконографии // Одиссей: Человек в истории – 2005. М., 2005. С. 152–190.Basche, J. (2005), “Medieval images and social history. New iconographic features”, in Odissei: Chelovek v istorii – 2005 [Odysseus. A man in history – 2005], Nauka, Moscow, Russia, pp. 152–190.Бобров 1995 – Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. М.: Мифрил, 1995. 256 с.Bobrov, Yu.G. (1995), Osnovy ikonografii drevnerusskoi zhivopisi [The basics of iconography in Old Russian painting], Mifril, Moscow, Russia.Богатырев, Якобсон 1971 – Богатырев П.Г., Якобсон Р.О. Фольклор как особая форма творчества // Богатырев П.Г. Вопросы народного творчества. М.: Искусство, 1971. С. 369–383.Bogatyrev, P.G. and Yakobson, R.O. (1971), “Folklore as a special form of creative work”, in Bogatyrev, P.G., Voprosy narodnogo tvorchestva [Questions of folk art], Iskusstvo, Moscow, USSR, pp. 369–383.Бусева-Давыдова 2019 – Бусева-Давыдова И.Л. Русская иконопись от Оружейной палаты до модерна: поиски сакрального образа. М.: БуксМАрт, 2019. 476 с.Buseva-Davydova, I.L. (2019), Russkaya ikonopis’ ot Oruzheinoi palaty do moderna: poiski sakral’nogo obraza [Russian icon painting from the Armory school to Modernity. The search for a sacred image], BukSMArt, Moscow, Russia.Бычков 2009 – Бычков В.В. Феномен иконы: История. Богословие. Эстетика. М.: Ладомир, 2009. 643 с.Bychkov, V.V. (2009), Fenomen ikony: Istoriya. Bogoslovie. Estetika [The phenomenon of the icon. History. Theology. Aesthetics], Ladomir, Moscow, Russia.Кузнецова 2012 – Кузнецова Е.А. Художественный канон в изобразительном искусстве // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение: Вопросы теории и практики. 2012. № 1 (15). Ч. 2. C. 106–108.Kuznetsova, E.A. (2012), “The artistic canon in the visual arts”, Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i yuridicheskie nauki, kul’turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki, vol. 15, no. 1, part 2, pp. 106–108.Лазарев 1978 – Лазарев В.Н. Византийское и древнерусское искусство: Статьи и материалы. М.: Наука, 1978. 336 с.Lazarev, V.N. (1978), Vizantiiskoe i drevnerusskoe iskusstvo: Stat’i i materialy [Byzantine and Old Russian art. Articles and materials], Nauka, Moscow, USSR.Лотман 2002 – Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства. СПб.: Академический проект, 2002. C. 314–321.Lotman, Yu.M. (2002), “Canonical art as an information paradox”, in Lotman, Yu.M., Stat’i po semiotike kul’tury i iskusstva [Articles on the semiotics of culture and art], Akademicheskii proekt, Saint Petersburg, Russia, pp. 314–321.Неклюдов 2001 – Неклюдов С.Ю. Авантекст в фольклорной традиции // Живая старина. 2001. № 4. С. 2–4.Neklyudov, S.Yu. (2001), “Avantext in the folklore tradition”, Zhivaya starina, no. 4, pp. 2–4.Тарасов 1995 – Тарасов О.Ю. Икона и благочестие: Очерки иконного дела в императорской России. М.: Прогресс-культура, 1995. 498 с.Tarasov, O.Yu. (1995), Ikona i blagochestie: Ocherki ikonnogo dela v imperatorskoi Rossii [Icon and devotion. Essays on icon art in Imperial Russia], Progress-Kul’tura, Moscow, Russia.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.