historyВестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. КультурологияRSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2024-8-240-249history-1699Research ArticleЧАСТЬ 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ КЛИШИРОВАННОСТИ РЕЧИ И ТЕКСТАPART 3. THEORETICAL ISSUES OF THE CLICHÉD NATURE OF SPEECH AND TEXTПроблемы исследования невежливости в современной коммуникацииChallenges of researching impoliteness in modern communicationГомес ДиасВ. Б.Gomes DiasVassili Blajenoi

Вассили Блаженой Гомес Диас, аспирант,

125047, Москва, Миусская пл., 6.

Vassili Blajenoi Gomes Dias, postgraduate student,

bld. 6, Miusskaya Square, Moscow, 125047.

vassiliblajenoi.dias@mail.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation20241910202408240249Copyright © Гомес Диас В.Б., 20242024Гомес Диас В.Б.Gomes Dias V.B.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/1699

Изучение основ гармоничной коммуникации в современном коммуникативном взаимодействии получило в последние десятилетия серьезную теоретическую основу в работах П. Браун и С. Левинсона, трудах Дж. Лича и других известных лингвистов. Однако их теории были подвергнуты критическому анализу исследователей дискурсивного анализа Дж. Калпепера, Дж. Илена, Р. Уотса, Д. Бусфилда и М. Лочера, Х. Спенсер-Оути, В.И. Жельвиса, С.Н. Засыпкина, В.В. Леонтьева, Н.Г. Брагиной и И.А. Шаронова, А.Д. Шмелева и др. Научная полемика высветила новую область исследований, получивших наименование «невежливость». В статье проведена оценка классических и современных научно-теоретических положений по теории невежливости. Было выявлено, что невежливость и вежливость связывают между собой аспекты языковой и культурной составляющей общения, их оценка способствует выделению основ грубого коммуникативного поведения и специфической эмоциональной окраски общения. Поэтому данные понятия следует рассматривать в качестве конструктов человеческого сознания и отношения к оценочным мнениям о поведении в конкретном контексте. 

The study of the basics of harmonious communication in modern communicative interaction has gained in recent decades a serious theoretical basis in the works of P. Brown and S. Levinson, the writings of J. Leech and other famous linguists. However, their theories have been critically analyzed by discourse analysis researchers J. Culpepper, G. Eelen, R. Watts, D. Bousfield and M. Locher, H. SpencerOatey, V.I. Zhelvis, S.N. Zasypkin, V.V. Leontiev, N.G. Bragina and I.A. Sharonov, A.D. Shmelev and others. The scientific polemic has highlighted a new direction of research, which was named “impoliteness”. The article evaluates classical and modern scientific-theoretical provisions on the theory of impoliteness. It is revealed that impoliteness and politeness connect aspects of the linguocultural component of communication, their evaluation contributes to the identification of the bases of rude communicative behavior and specific emotional coloring of communication. Therefore, those concepts should be considered as constructs of human consciousness and attitudes to evaluative judgments about behavior in a particular context.

вежливостьневежливостькоммуникацияагрессияконфликтоппонентадресантpolitenessimpolitenesscommunicationaggressionconflictopponentaddresseeReferencesБелютина 2015 – Белютина Ю.А. Коммуникативные стратегии взаимодействия и воздействия в дихотомии «вежливость – невежливость» // Известия Смоленского государственного университета. 2015. № 3 (31). С. 210–219.Belyutina, Yu.A. (2015), “Communicative strategies of interaction and manipulation in binary opposition ‘politeness – impoliteness’”, Izvestia of Smolensk State University, vol. 31, no. 3, pp. 210–219.Брагина, Шаронов 2019 – Брагина Н.Г., Шаронов И.А. «Педагогическая» агрессия в русской бытовой коммуникации // Russian Journal of Linguistics. 2019. Т. 23. № 4. С. 975–993. DOI: 10.22363/2687-0088-2019-23-4-975-993.Bragina, N.G. and Sharonov, I.A. (2019), “’Pedagogical’ agression in Russian everyday communication”, Russian Journal of Linguistics, vol. 23, no. 4, pp. 975–993. DOI: 10.22363/2687-0088-2019-23-4-975-993.Жельвис 2011 – Жельвис В.И. Грубость как регулятор коммуникативного поведения // Бытие в языке: Сб. науч. трудов к 80-летию В.И. Жельвиса. Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2011. С. 258–289.Bousfield, D. and Locher, M. (eds.) (2008), Impoliteness in language: Studies on its interplay with power in theory and practice, Mouton de Gruyter, Berlin and New York, DOI: 10.1017/S0047404509990674.Жельвис 2008 – Жельвис В.И. «Грубость»: проблемы классификации лексики // Вопросы психолингвистики. 2008. № 7. С. 109–113.Brown, P. and Levinson, S. (1978), “Universals in Language Usage: Politeness Phenomena”, E. Goody (ed.), Questions and Politeness: Strategies in Social Interaction, Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp. 56–310.Засыпкин 2010 – Засыпкин С.Н. Инвектива: концептуальный анализ // Alter Idem. Вып. 3: Тотальность философского дискурса: проблема самоопределения современной философии: Сб. науч. трудов и переводов. М., 2010. С. 32–37.Brown, P. and Levinson, S. (1987), Politeness: Some Universals in Language Usage, Cambridge University Press, Cambridge, UK.Леонтьев 2016 – Леонтьев В.В. Лингвистическая (не)вежливость: к проблеме содержания категории // Экология языка и коммуникативная практика. 2016. № 1 (6). С. 70–83.Culpeper, J. (1996), “Towards an anatomy of impoliteness”, Journal of Pragmatics, no. 25, рp. 349–367.Леонтьев 2018 – Леонтьев В.В. «Темная сторона» вежливости: историко-прагматический анализ номинаций ее субъектов в русской лингвокультуре // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2018. № 54. С. 132–162.Culpeper, J. (2011), Impoliteness. Using Language to Cause Offence, Cambridge University Press, Cambridge, UK.Петрова 2021 – Петрова А.А. Основные семантические составляющие концепта НЕВЕЖЛИВОСТЬ в русской лингвокультуре: лексикографический анализ // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2021. Т. 14. № 5. С. 1478–1485. DOI: 10.30853/phil210242.Eelen, G. (2001), A critique of politeness theories, St. Jerome Publishing, Manchester, UK.Bousfield, Locher 2008 – Bousfield D., Locher M. (eds.) Impoliteness in language: Studies on its interplay with power in theory and practice. Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 2008. 346 р. DOI: 10.1017/S0047404509990674Lakoff, R.T. (1989), “The limits of politeness: Therapeutic and courtroom discourse”, Multilingua-Journal of Cross-Cultural and Interlanguage Communication, vol. 2–3, no. 8, pp. 101–130.Brown, Levinson 1978 – Brown P., Levinson S. Universals in Language Usage: Politeness Phenomena // Questions and Politeness: Strategies in Social Interaction / Ed. by E. Goody. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. P. 56–310.Leech, G. (1983), Principles of Pragmatics, Longman, London, New York.Brown, Levinson 1987 – Brown P., Levinson S. Politeness: Some Universals in Language Usage. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. 345 p.Leech, G. (2014), The Pragmatics of Politeness, Oxford University Press, Oxford, UK.Culpeper 1996 – Culpeper J. Towards an anatomy of impoliteness // Journal of Pragmatics. 1996. № 25. P. 349–367.Leont’ev, V.V. (2016), “Linguistic (im)politeness: On the issue of category content”, Ecology of Language and Communicative Practice, vol. 6, no. 1, pp. 70–83.Culpeper 2011 – Culpeper J. Impoliteness. Using Language to Cause Offence. Cambridge University Press, 2011. 292 р.Leontiev, V.V. (2018), “ ‘The Dark Side’ of politeness. Historico-pragmatic analysis of the nominations of its subjects in the Russian lingua-culture”, World of linguistics and communication. Electronic scientific journal, no. 54. pp. 132–162.Eelen 2001 – Eelen G. A critique of politeness theories. Manchester: St. Jerome Publishing, 2001. 280 р.Locher, M. and Watts, R,J. (2005), “Politeness theory and relational work”, Journal of Politeness Research, no.1, pр. 9–33. DOI: 10.1515/jplr.2005.1.Lakoff 1989 – Lakoff R.T. The limits of politeness: Therapeutic and courtroom discourse // Multilingua-Journal of Cross-Cultural and Interlanguage Communication. 1989, № 8 (2-3). P. 101–130.Mehl, M. and Pennebaker, J. (2003), “The sounds of social life: A psychometric analysis of student’s daily social environments and natural conversations”, Journal of Personality and Social Psychology, no. 84, pp. 857–870.Leech 1983 – Leech G. Principles of Pragmatics. London, New York: Longman, 1983. 257 p.Petrova, A.A. (2021), “Basic semantic components of the concept IMPOLITENESS in Russian linguistic culture. Lexicographic analysis”, Philology. Theory & Practice, vol. 14, no. 5, pp. 1478–1485, DOI: 10.30853/phil210242.Leech 2014 – Leech G. The Pragmatics of Politeness. Oxford University Press, 2014. 369 р.Spencer-Oatey, H. (2005), “(Im)Politeness, face and perceptions of rapport: Unpackaging their bases and interrelationships”, Journal of Politeness Research, vol. 1, no. 1, pр. 95–119.Locher, Watts 2005 – Locher M., Watts R.J. Politeness theory and relational work // Journal of Politeness Research. 2005. № 1 (1). P. 9–33. DOI: 10.1515/jplr.2005.1.Watts, R.J. (2003), Politeness, Cambridge University Press, Cambridge, UK.Mehl, Pennebaker 2003 – Mehl M., Pennebaker J. The sounds of social life: A psychometric analysis of student’s daily social environments and natural conversations // Journal of personality and Social psychology, 2003. № 84. P. 857–870.Zhel’vis, V.I. (2011), “Rudeness as a regulator of communicative behavior”, Bytie v yazyke: Sb. nauch. trudov k 80-letiyu V.I. Zhel’visa, [Being in language. Collection of scientific works on the 80th anniversary of V.I. Zelvis], Izd-vo YaGPU, Yaroslavl, Russia, pp. 258–289.Spencer-Oatey 2005 – Spencer-Oatey H. (Im)Politeness, face and perceptions of rapport: Unpackaging their bases and interrelationships // Journal of Politeness Research, Language, Behaviour, Culture. 2005. № (1). P. 95–119.Zhel’vis, V.I. (2008), “Rudeness”. Issues of vocabulary classification”, Journal of Psycholinguistics” no. 7, pp. 109–113.Watts 2003 – Watts Richard J. Politeness. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 304 р.Zasypkin, S.N. (2010), “Invective. Conceptual analysis”, Alter Idem. Vyp. 3: Total’nost’ filosofskogo diskursa: problema samoopredeleniya sovremennoi filosofii,, Sb. nauch. trudov i perevodov [Issue 3: Totality of philosophical discourse. The issue of self-determination in modern philosophy. Collection of scientific works and translations], Moscow, Russia, pp. 32–37.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.