historyВестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. КультурологияRSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2024-12-119-131history-1772Research ArticleИССЛЕДОВАНИЯ ДИСКУРСАDISCOURSE STUDIESСтилистическое измерение формальности в политическом дискурсе (на материале корпуса речей президентов США)The stylistic dimension of formality in political discourse (based on the corpus of speeches by U.S. presidents)НасильниковЕ. В.NasilnikovE. V.

Евгений В. Насильников

125047; Миусская пл., д. 6; Москва

Evgenii V. Nasilnikov

125047; 6, Miusskaya Sq.; Moscow

nevad-vlsu@yandex.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation202405032025012119131Copyright © Насильников Е.В., 20252025Насильников Е.В.Nasilnikov E.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/1772

   Статья посвящена исследованию жанровой классификации и степени формальности речей президентов США.

   Основной целью исследования является выявление конвенциональных жанровых структур в политическом дискурсе и их устойчивости к стилистическим вариациям.

   В качестве гипотезы выдвигается предположение, что измерение формальности может служить надежным показателем для разграничения жанров внутри политического дискурса. Методология исследования основывается на частеречной разметке текстов с использованием инструмента “Stanford Part of Speech Tagger” и дальнейшей квантификации формальности согласно работам F.P. Heylighen и J.-M. Dewaele. Показатель формальности исчисляется на основе соотношения недейктических и дейктических категорий слов в тексте. Корпус исследования составляет 267 текстов, взятых из архива проекта “The American Presidency Project” Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, США. Из того же источника берется информация о конвенциональной жанровой принадлежности текстов. Результаты исследования демонстрируют значительное различие между жанрами “Remarks” и “Address”. Поскольку метод квантификации формальности позволяет эффективно оппонировать традиционным классификациям, основанным на тематико-содержательных критериях, анализ также выявил неэксплицированные жанровые инновации, например “Weekly Conversation” Джо Байдена. Глобальной тенденции к снижению/повышению формальности дискурса обнаружено не было. Полученные данные подтверждают наличие вариативности в президентском дискурсе и позволяют глубже понять границы жанров и их изменчивость.

   The article deals with the study of genre classification and the degree of formality of U.S. presidential speeches.

   The main purpose of the study is to identify conventional genre structures in political discourse and their resilience to stylistic variations.

   As a hypothesis, it is suggested that the measurement of formality can serve as a reliable indicator for distinguishing genres within political discourse. The research methodology is based on the parts of speech markup of texts using the Stanford Part of Speech Tagger tool and further quantification of formality according to the works of F.P. Heylighen and J.-M. Dewaele. The formality index is calculated based on the ratio of non-deictic and deictic categories of words in the text. The corpus of the study consists of 267 texts taken from the archive of the project “The American Presidency Project” of the University of California at Santa Barbara, USA. Information on the conventional genre of texts is taken from the same source. The results of the study demonstrate a significant difference between the genres of “Remarks” and “Address”. Since the method of quantification of formality makes it possible to effectively oppose traditional classifications based on thematic and substantive criteria, the analysis also revealed unexpressed genre innovations, for example, Joe Biden’s “Weekly Conversation”. There was no global trend towards a decrease/increase in the formality of discourse. The data findings confirm the presence of variability in the presidential discourse and allow a deeper understanding of the boundaries of genres and their variability.

президентский дискурсречевой жанрформальностьчастеречная разметкастилистическая вариативностьpresidential discoursespeech genreformalitypart-of-speech taggingstylistic variabilityReferencesГаллямова 2010 – Галлямова Н.Ш. Речевой акт «обещание, клятва» в русской языковой картине мира: лингвокультурологический, функционально-прагматический аспекты // Язык и культура. 2010. № 3 (11). С. 16–33.Gallyamova, N.Sh. (2010), “Speech act ‘promise, oath’ in the Russian linguistic picture of the world. Linguacultural, functional and pragmatic aspects”, Yazyk i kul’tura, vol. 11, no. 3, pp. 16–33.Зенкин 2003 – Зенкин С. Ролан Барт и семиологический проект // Барт Р. Система моды. Статьи по семиотике культуры. М.: Изд-во Сабашниковых, 2003. С. 10–21.Zenkin, S. (2003), “Roland Barthes and the semiological project”, in Bart, R. Sistema mody. Stat’i po semiotike kul’tury [The fashion system. Articles on the semiotics of culture], Izdatel’stvo Sabashnikovykh, Moscow, Russia, pp. 10–21.Heylighen, Dewaele 1999 – Heylighen F., Dewaele J.-M. Formality of language. Definition and measurement. URL: http://pcp.vub.ac.be/Papers/Formality.html (дата обращения 12. 09. 2024).Heylighen, F. and Dewaele, J.-M. (1999), Formality of language. Definition and measurement, available at: http://pcp.vub.ac.be/Papers/Formality.html (Accessed 12 Sept. 2024).Labov 1972 – Labov W. Sociolinguistic patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1972. 372 p.Labov, W. (1972), Sociolinguistic patterns, University of Pennsylvania Press, Philadelphia, USA.Langacker 2008 – Langacker R.W. Cognitive grammar. A basic introduction. Oxford: Oxford University Press, 2008. 562 p.Langacker, R.W. (2008), Cognitive grammar. A basic introduction, Oxford University Press, Oxford, UK.Manning 2011 – Manning C.D. Part-of-speech tagging from 97 % to 100 %. Is it time for some linguistics? // Computational linguistics and intelligent text processing. 12<sup>th</sup> International Conference, Tokyo, Japan, February 20–26 / ed. by A. Gelbukh. Tokyo, 2011. P. 171–189.Manning, C.D. (2011), “Part-of-speech tagging from 97 to 100 %. Is it time for some linguistics?”, in Gelbukh, A., ed., Computational linguistics and intelligent text processing. 12<sup>ер</sup> International Conference, Tokyo, Japan, February 20–26, Tokyo, Japan, pp. 171–189.Mosès 2000 – Mosès S. Émile Benveniste et la linguistique du dialogue // Revue de métaphysique et de morale. 2000. Vol. 32. No. 4. P. 509–525.Mosès, S. (2000), “Émile Benveniste et la linguistique du dialogue”, Revue de métaphysique et de morale, vol. 32, no. 4, pp. 509–525.Uit Den Boogaert 1975 – Uit Den Boogaert P.C. Woordfrekwenties in geschreven en gesproken Nederlands. Utrecht: Oosthoek, Scheltema & Holkema, 1975. 471 p.Uit Den Boogaert, P.C. (1975), Woordfrekwenties in geschreven en gesproken Nederlands, Oosthoek, Scheltema & Holkema, Utrecht, Netherlands.Wittgenstein 1953 – Wittgenstein L. Philosophical investigations. Oxford, 1953. X, 232 p.Wittgenstein, L. (1953), Philosophical investigations, Oxford, UK.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.