historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2025-3-227-234history-1864Research ArticleСтатьиКогнитивные механизмы манипулятивного воздействия в медиадискурсеCognitive mechanisms of manipulative influence in media discourseФурсЛ. А.FursL. A.

Фурс Людмила А. - доктор филологических наук, профессор.

392000 Тамбов, ул. Интернациональная, д. 33

Liudmila A. Furs - Dr. of Sci. (Philology), professor, Derzhavin Tambov State University.

33, Internatsionalnaya St., Tambov, 392000

liudmila.furs@gmail.comТамбовский государственный университет имени Г.Р. ДержавинаРоссияDerzhavin Tambov State UniversityRussian Federation20251106202503227234Copyright © Фурс Л.А., 20252025Фурс Л.А.Furs L.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/1864

В статье рассматривается манипулятивное воздействие на сознание человека в медиадискурсе на примере либерального новостного издания. Выявление когнитивных механизмов, активизируемых в этой области, позволило раскрыть комплексную природу манипулятивного воздействия. Установлены механизмы спецификации, противопоставления, градуирования, концептуальной метонимии, метафоры и метафтонимии, а также случаи взаимодействия механизмов градуирования и концептуальной метафоры, перспективизации и градуирования. В качестве установки манипулятивного воздействия отмечено такое понятие, как предвзятость по отношению к представителям другой группы, что приводит к появлению у них когнитивного диссонанса. Однопартийцы же оцениваются всегда позитивно. Сделан вывод о том, что манипуляция как контроль и управление сознанием человека реализуется косвенно и может быть разъяснена за счет задействованных в этих процессах когнитивных механизмов. Установлено также, что предвзятость интерпретируется как поляризация оценочного знания в виде одобрительной модальности в отношении представителей своей группы и негативной – в отношении членов другой группы. Перспектива данного исследования заключается в возможности применения полученных результатов в анализе манипулятивного воздействия в других типах дискурса и на материале других языков.

The article considers the manipulative influence on human consciousness in media discourse on the example of a liberal news publication. Identification of the cognitive mechanisms activated in that field made it possible to reveal the complex nature of manipulative influence. It sets out mechanisms for specification, opposition, grading, conceptual metonymy, metaphor and metaphtonymy as well as cases of interaction between the mechanisms of grading and conceptual metaphor, perspectivization and grading. Such a concept as bias towards members of another group is noted as an attitude of manipulative influence, which leads to the appearance of cognitive dissonance in them, has been defined as a setting for manipulative influence. Members of the same party are always assessed positively. It is concluded that manipulation as control and management of human consciousness is implemented indirectly, and can be explained through the cognitive mechanisms involved in these processes. The research has also proved that bias is interpreted as the polarization of evaluative knowledge in the form of an approving modality in relation to members of one’s own group and a negative modality in relation to members of another group. The prospect of the study lies in the possibility of applying the findings in analyzing the manipulative influence in other types of discourse and on the material of other languages.

манипулятивностьмедиадискурскогнитивный механизмпредвзятостькогнитивный диссонансmanipulativitymedia discoursecognitive mechanismbiascognitive dissonanceСтатья выполнена в рамках гранта «Когнитивные основы бесконфликтного языкового общения» Российского научного фонда № 22-18-00067, https://rscf.ru/project/22-18-00067.The work has been supported by the Russian Scientific Foundation, project 22-18-00067.ReferencesИрисханова 2015 – Ирисханова О.К. Социальность познания как фактор конструирования объектов и событий природы // Когнитивные исследования языка. 2015. Вып. 21. С. 566–569.Iriskhanova, O.K. (2015), “Sociality of cognition as a factor in the construction of the nature objects and events”, Kognitivnye issledovaniya yazyka, iss. 21, pp. 566–569.Фестингер 2000 – Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса: пер. с англ. СПб.: Речь, 2000. 317 с.Festinger, L. (2000), Teoriya kognitivnogo dissonansa [Theory of cognitive dissonance], Rech’, Saint Petersburg, Russia.Фурс 2018 – Фурс Л.А. Взаимодействие когнитивного и метакогнитивного уровней в формировании комплексного знания // Вопросы когнитивной лингвистики. 2018. № 2. С. 74–78.Furs, L.A. (2018), “Interaction of cognitive and metacognitive levels in the formation of complex knowledge”, Voprosy kognitivnoi lingvistiki, no. 2, pp. 74–78.Фурс 2020 – Фурс Л.А. Доминантный принцип формирования смысла предложения и его связь с метакогницией // Когнитивные исследования языка. 2020. № 4 (43). С. 167–187.Furs, L.A. (2020), “The dominant principle of the sentence meaning formation and its connection with metacognition”, Kognitivnye issledovaniya yazyka, vol. 43, no. 4, pp. 167–187.Harasty 1997 – Harasty A.S. The interpersonal nature of social stereotypes: Differential discussion patterns about in-groups and out-groups // Personality and Social Psychology Bulletin. 1997. No. 3 (23). P. 270–284.Harasty, A.S. (1997), “The interpersonal nature of social stereotypes: Differential discussion patterns about ingroups and out-groups”, Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 23, no. 3, pp. 270–284.Linville 1993 – Linville P.W., Fischer G.W. Exemplar and abstraction models of perceived group variability and stereotypicality // Social Cognition. 1993. No. 1 (11). P. 92–125.Linville, P.W. and Fischer, G.W. (1993), “Exemplar and abstraction models of perceived group variability and stereotypicality”, Social Cognition, vol. 11, no. 1, pp. 92–125.Stephan 1985 – Stephan W.G., Stephan C.W. Intergroup anxiety // Journal of Social Issues. 1985. No. 3 (41). P. 157–175.Stephan, W.G. and Stephan, C.W. (1985), “Intergroup anxiety”, Journal of Social Issues, vol. 41, no. 3, pp. 157–175.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.