historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2025-12-72-89history-2009Research ArticleПосвящение С.И. ГиндинуDedication to S.I. GindinРечевое воздействие в диалогах судебного заседания (на примере речей адвоката Перри Мейсона в романах Э.С. Гарднера)Speech impact in judicial dialogues (based on the lawyer Perry Mason’s speeches in the novels of E.S. Gardner)ГрызлинаВ. М.GryzlinaV. M.

Валерия М. Грызлина

125047, Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 6

Valeria M. Gryzlina

6-6, Miusskaya Sq., Moscow, 125047

leragryzlina@gmail.comФедороваЛ. Л.FedorovaL. L.

Людмила Л. Федорова, кандидат филологических наук, доцент

125047, Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 6

Liudmila L. Fedorova, Cand. of Sci. (Philology), associated professor

6-6, Miusskaya Sq., Moscow, 125047

lfvoux@yandex.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation2025160220261127289Copyright © Грызлина В.М., Федорова Л.Л., 20262026Грызлина В.М., Федорова Л.Л.Gryzlina V.M., Fedorova L.L.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/2009

В статье рассматриваются стратегии речевого воздействия в судебных диалогах как особой форме институционального общения. Анализируется специфика юридического дискурса, в котором речевая деятельность адвоката подчинена как правовым нормам, так и коммуникативным стратегиям убеждения. Особое внимание уделяется перекрестному допросу как жанру диалога, в котором сталкиваются позиции обвинения и защиты. В качестве материала исследования использованы судебные речи адвоката Перри Мейсона, героя романов Э.С. Гарднера, что позволяет выявить закономерности рационального и эмоционального воздействия, а также тактики логического давления, постановки удостоверяющих и наводящих вопросов, апелляции к противоречиям в показаниях. Подробное описание коммуникативной ситуации судебного заседания дает возможность учесть в анализе вербальные и невербальные ее компоненты.

Показано, что судебные диалоги представляют собой многоуровневый полилог, включающий базовый уровень диалога адвоката/прокурора и свидетеля по факту преступления и метауровень, на котором взаимодействуют судья и другие участники заседания, а предметом обсуждения является базовый диалог. Судебные диалоги демонстрируют сложные стратегии аргументации и речевого воздействия в юридической коммуникации. При ограниченности общедоступных корпусных данных судебных заседаний описание в художественном тексте судебного процесса может дать значимую информацию для анализа судебного дискурса.

The article considers strategies of speech impact in judicial dialogues as a specific form of institutional communication. The analysis focuses on the legal discourse, where the lawyer’s speech is subject both to legal norms and to persuasive strategies. Special attention is paid to cross-examination as a dialogue genre in which the positions of prosecution and defense collide. The research is based on the trial speeches of Perry Mason, the fictional lawyer created by E.S. Gardner. The analysis makes it possible to identify patterns of rational and emotional influence, as well as tactics of logical pressure, statements of leading and confirming questions, and appeals to contradictions in testimonies. A detailed description of the communicative situation in a court session allows for the analysis of its verbal and non-verbal components.

It is shown that judicial dialogues represent a multi-level polylogue, including the basic level of dialogue between a lawyer/prosecutor and a witness on the fact of a crime and a meta-level at which the judge and other participants in the meeting (including jury and audience) are involved, and the subject of discussion is the basic dialogue. Judicial dialogues demonstrate complex strategies of argumentation and speech influence in legal communication. Given the limited public availability of courtroom data, descriptions of court proceedings in fiction can provide valuable insights for analyzing judicial discourse.

институциональное общениесудебный дискурсречевое воздействиеадвокатская речьперекрестный допросстратегии аргументациимногоуровневый полилогinstitutional communicationjudicial discoursespeech impactlawyer’s speechcross-examinationargumentation strategiesmulti-level polylogueReferencesБаранов, Крейдлин 1992 – Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 84–99.Baranov, A.N. and Kreidlin, G.E. (1992), “Illocutionary coercion in the structure of dialogue”, Voprosy yazykoznaniya, no. 2, pp. 84–99.Блинова, Зайцева 2024 – Блинова О.В., Зайцева О.Е. Русский устный судебный дискурс: корпусные данные и описание взаимодействия в зале суда // Язык – музыка – жест: Информационные перекрестки (LMGIC – 2024): Материалы Международной конференции (Санкт-Петербург, 18–20 апреля 2024 г.) / под ред. П.М. Эйсмонт, Т.Е. Алексеевой-Ниловой. СПб.: Скифия-принт, 2024. С. 15–16.Blinova, O.V. and Zaitseva, O.E. (2024), “Russian oral courtroom discourse. Corpus data and description of interaction in the courtroom”, in Eismont, P.M. and AlekseevaNilova, T.E., eds., Yazyk – muzyka – zhest: Informatsionnye perekrestki (LMGIC – 2024): Materialy mezhdunarodnoi konferentsii (Sankt-Peterburg, 18–20 aprelya 2024 g.) [Language – Music – Gesture: Information crossroads (LMGIC – 2024). Proceedings of the International Conference (St. Petersburg, 18–20 Apr., 2024)], Skifiya-print, Saint Petersburg, Russia, pp. 15–16.Голев 1999 – Голев Н.Д. От редактора: на стыке языка и права // Юрислингвистика-1: проблемы и перспективы: сб. научных трудов / под ред. Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1999. С. 4–11.Bogachanova, T.D., Vikulova, L.G., Vlasyan, G.R et al. (2019), Dialogicheskaya lingvistika [Dialogue linguistics], AltGPU, Barnaul, Russia.Голев, Лоншакова 2023 – Голев Н.Д., Лоншакова К.А. Юрислингвистика как вузовская учебная дисциплина (на материале учебников и магистерских программ в вузах Российской Федерации): Аспектуализированный обзор // Юрислингвистика. 2023. № 29. С. 86–97.Dubrovskaya, T.V. (2010), Sudebnyi diskurs: rechevoe povedenie sud’i [Courtroom discourse: speech behavior of the judge], Abstract of D. Sc. dissertation, Saratov, Russia.Диалогическая лингвистика 2019 – Диалогическая лингвистика / Т.Д. Богачанова, Л.Г. Викулова, Г.Р. Власян и др. Барнаул: АлтГПУ, 2019. 319 с.Fedorova, L.L. (2003), “Mechanisms of distance change in speech interaction”, Moskovskii lingvisticheskii zhurnal, vol. 7, no. 2. pp. 21–40.Дубровская 2010 – Дубровская Т.В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи: автореф. дис. … д-ра филол. наук. Саратов, 2010. 39 с.Fedorova, L.L. (2005), “Grammar of dialogue. Basic categories”, in Komp’yuternaya lingvistika i intellektual’nye tekhnologii: Trudy mezhdunarodnoi konferentsii “Dialog – 2005” (Zvenigorod, 1–7 iyunya 2005 g.) [Computational linguistics and intellectual technologies: Proceedings of the International Conference “Dialogue – 2005” (Zvenigorod, 1–7 June 2005)], RGGU, Moscow, Russia, pp. 482–486.Карасик 2000 – Карасик В.И. О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. научных трудов / под ред. В.И. Карасика, Г.Г. Слышкина. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5–20.Fedorova, L.L. (2012), “Formal and informal communication. Structure and boundaries”, in Russkii yazyk segodnya: X Shmelevskie chteniya (Moskva, 24–26 fevralya 2012 g.): Sbornik dokladov [Russian language today. Proceedings of the 10th Shmelev Conference], Institut russkogo yazyka im. V.V. Vinogradova RAN, Moscow, Russia, pp. 395–405.Крысин 2015 – Крысин Л.П. Попытка социально-ролевой типологии речевых жанров // Коммуникативные исследования. 2015. № 1 (3). С. 49–54.Golev, N.D. (1999), “Editor’s note. At the intersection of language and law”, in Golev, N.D., ed., Yurislingvistika-1: problemy i perspektivy: sbornik nauchnykh trudov [Legal linguistics-1. Problems and prospects. Collected papers], Izdatel’stvo Altaiskogo gosudarstvennogo universiteta, Barnaul, Russia, pp. 4–11.Осодоева 2014 – Осодоева Н.В. О перекрестном допросе в российском уголовном процессе // Юрислингвистика. 2014. № 3 (14). С. 5–9.Golev, N.D. and Lonshakova, K.A. (2023), “Legal linguistics as a university discipline (based on textbooks and MA programs in Russian universities). An aspectual review”, Legal Linguistics, no. 29, pp. 86–97.Федорова 2003 – Федорова Л.Л. Механизмы изменения дистанции в речевом взаимодействии // Московский лингвистический журнал. 2003. Т. 7. № 2. С. 21–40.Karasik, V.I. (2000), “On types of discourse”, in Karasik, V.I. and Slyshkin, G.G., eds., Yazykovaya lichnost’: institutsional’nyi i personal’nyi diskurs: sbornik nauchnykh trudov [Linguistic personality. Institutional and personal discourse. Collected papers], Peremena, Volgograd, Russia, pp. 5–20.Федорова 2005 – Федорова Л.Л. Грамматика диалога: основные категории // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды Международной конференции «Диалог – 2005» (Звенигород, 1–7 июня 2005 г.) / Ин-т проблем информатики РАН. М.: РГГУ, 2005. С. 482–486.Krysin, L.P. (2015), “An attempt at a socio-role typology of speech genres”, Kommunikativnye issledovaniya, vol. 3, no. 1 (3), pp. 49–54.Федорова 2012 – Федорова Л.Л. Формальное и неформальное общение: структура и границы // Русский язык сегодня: X Шмелевские чтения (Москва, 24– 26 февраля 2012 г.): Сб. докладов. М.: Ин-т русского языка им. В.В. Виноградова РАН, 2012. С. 395–405.Osodoeva, N.V. (2014), “On cross-examination in Russian criminal process”, in Legal Linguistics, vol. 14, no. 3, pp. 5–9.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.