historyВестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. КультурологияRSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2026-4-87-98history-2129Research ArticleСтатьиОт убеждения до принуждения: к проблеме манипулятивной эвфемизацииFrom persuasion to coercion: on the problem of manipulative euphemizationБоярскаяЕ. Л.BoyarskayaE. L.

Елена Л. Боярская, кандидат филологических наук

236000, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14

Elena L. Boyarskaya, Cand. of Sci (Philology)

14, Alexander Nevsky St., Kaliningrad, 236000

БойкоЛ. Б.BoikoL. B.

Людмила Б. Бойко, кандидат филологических наук

236000, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14

Lyudmila B. Boiko, Cand. of Sci (Philology)

14, Alexander Nevsky St., Kaliningrad, 236000

Балтийский федеральный университет имени Иммануила КантаРоссияImmanuel Kant Baltic Federal UniversityRussian Federation202627082026048798Copyright © Боярская Е.Л., Бойко Л.Б., 20262026Боярская Е.Л., Бойко Л.Б.Boyarskaya E.L., Boiko L.B.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/2129

Целью статьи является анализ проблемы манипулятивной эвфемизации в средствах массовой информации, выполненный на материале англоязычных средств массовой информации. Вводится и обосновывается понятие манипулятив как термин для обозначения особого типа эвфемизмов, которые целенаправленно используются для управления восприятием и интерпретацией информации. Проблема терминологической точности в определении эвфемизмов-манипулятивов поднимается для выявления их отличий от традиционных трендов и направлений эвфемизации. В статье анализируются основные приемы манипулятивной эвфемизации и их влияние на коллективного экспериенсера. Особое внимание уделяется когнитивным аспектам данного явления: показано, что систематическое использование манипулятивов закрепляет искаженную интерпретацию событий в сознании коллективного экспериенсера через уже существующие в сознании фреймы и сценарии, снижая когнитивную критичность и формируя эффект подобия правды. Это позволяет рассматривать манипулятивную эвфемизацию как ключевой инструмент речевого воздействия в современном медиадискурсе. На основе примеров из современной медийной практики исследуются способы, которыми эвфемизмы-манипулятивы искажают восприятие событий и служат инструментом контроля над общественным мнением.

This article explores the problem of manipulative euphemization in the mass media, based on material from English-language media sources. The concept of the manipulative euphemism is introduced and substantiated as a term for a specific type of euphemism deliberately used to shape the perception and interpretation of information. The problem of terminological precision in defining manipulative euphemisms is raised to identify their differences from traditional trends and directions of euphemization. The authors examine the main techniques of manipulative euphemization and their impact on the collective experiencer. Special attention is paid to the cognitive aspects of this phenomenon. It is shown that the systematic use of manipulatives reinforces distorted interpretations of events in the collective experiencer’s consciousness through pre-existing frames and scenarios, reducing cognitive criticality and creating a truth-like effect. This makes it possible to view manipulative euphemization as one of the key tools of manipulation in contemporary media discourse. Drawing on examples from modern media practice, the study examines how manipulative euphemisms distort the perception of events and serve as a tool for controlling public opinion.

манипуляцияэвфемизацияэвфемизмы-манипулятивыдискурсmanipulationeuphemizationmanipulative euphemismsdiscourseСтатья выполнена в рамках гранта РНФ 22-18-00594 «Когнитивные модели идентификации и противодействия манипуляциям в медийном пространстве».ReferencesВасильев 2010 Васильев А.Д . Манипулятивная эвфемизация как атрибут дискурса СМИ // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2010. № 1. С. 150–161.Vasil’ev, A.D. (2010), “Manipulative euphemization”, Vestnik Krasnoyarskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta imeni V.P. Astaf’eva , no. 1, pp. 150–161.Володенков 2012 Володенков С.В . Современная политическая коммуникация как инструмент манипулирования общественным сознанием // Вестник Московского университета. Серия 12 «Политические науки». 2012. № 5. С. 89–103.Volodenkov, S.V. (2011), “Modern political communication as a tool for manipulating public consciousness”, Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 12: Politicheskie nauki , no. 5, pp. 89–103.Заботкина, Боярская 2025 Заботкина В.И., Боярская Е.Л . Концептуальное проецирование как основа манипулятивного воздействия // Слово.ру: Балтийский акцент. 2025. Т. 16. № 1. С. 24–38. https://doi.org/10.5922/22255346-2025-1-2Zabotkina, V.I. and Boyarskaya, E.L. (2025), “Conceptual foundations of manipulative”, Slovo.ru: Baltic Accent , vol. 16, no. 1, pp. 24–38. https://doi.org/10.5922/22255346-2025-1-2Франке 1964 Франке В. Манипулируемый человек. М.: Политиздат, 1964. 362 с. Baumeister et al. 2001 Baumeister R.F., Bratslavsky E., Finkenauer C., Vohs K.D . Bad is stronger than good // Review of General Psychology. 2001. Vol. 5. No. 4. P. 323370. https://doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323Franke, V. (1964), Manipuliruyemyy chelovek [Der manipulierte Mensch], Politizdat, Moscow, USSR.Greene, Haidt 2002 Greene J., Haidt J. How (and where) does moral judgment work? // Trends in Cognitive Sciences. 2002. Vol. 6. No. 12. P. 517–523.Baumeister, R.F., Bratslavsky, E., Finkenauer, C., and Vohs, K.D. (2001), “Bad is stronger than good”, Review of General Psychology , vol. 5, no. 4, pp. 323–370. https:// doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323Herman 1992 Herman E.S . Beyond hypocrisy: Decoding the news in an age of propaganda, including the doublespeak dictionary for the 1990s. Montreal: Black Rose Books Ltd., 1992. 239 p.Greene, J. and Haidt, J. (2002), “How (and where) does moral judgment work?”, Trends in Cognitive Sciences , vol. 6, no. 12, pp. 517–523.Hughes 2006 Hughes G . An encyclopedia of swearing: The social history of oaths, profanity, foul language, and ethnic slurs in the English-speaking world. L.: M.E. Sharpe, 2006. 573 p.Herman, E.S. (1992), Beyond hypocrisy: Decoding the news in an age of propaganda, including the doublespeak dictionary for the 1990s , Black Rose Books Ltd., Montreal, Canada.Hughes 2010 Hughes G . Political correctness: a history of semantics and culture. Maldon, Mass.: Wiley-Blackwell, 2010. 320 p. (The Language Library)Hughes, G. (2006), An encyclopedia of swearing: The social history of oaths, profanity, foul language, and ethnic slurs in the English-speaking world, M.E. Sharpe, London, UK.LeDoux 2000 LeDoux J.E . Emotion circuits in the brain // Annual Review of Neuroscience. 2000. Vol. 23. P. 155–184.Hughes, G. (2010), Political correctness: a history of semantics and culture , WileyBlackwell, London, UK.Lutz 1988 Lutz W . Fourteen years of doublespeak // The English Journal. 1988. Iss. 77. No. 3. P. 40–42.LeDoux, J. (2000), “Emotion circuits in the brain”, Annual Review of Neuroscience , vol. 23, pp. 155–184.McGlone et al. 1994 McGlone M.S., Glucksberg S., Cacciari C. Semantic productivity and contextual influences on the comprehension // Discourse Processes. 1994. Vol. 17. No. 2. P. 167–190. doi.org/10.1080/01638539409544865Lutz, W. (1988), “Fourteen years of doublespeak”, The English Journal , iss. 77, no. 3, pp. 40–42.McGlone, Bachelor 2003 Glone M.S., Batchelor J . Looking out for number one: Euphemism and face // Journal of Communications. 2003. Vol. 53. No. 2. P. 251264.McGlone, M. S., Glucksberg, S. and Cacciari, C. (1994), “Semantic productivity and contextual influences on the comprehension”, Discourse Processes , vol. 17, no. 2, pp. 167–190, https://doi.org/10.1080/01638539409544865McGlone et al. 2006 McGlone M.S., Beck J., Pfiester R.A . Contamination and camouflage in euphemisms // Communication Monograph. 2006. Vol. 73. No. 3. P. 261–282. https://doi.org/10.1080/03637750600794296McGlone, M. S. and Batchelor, J. (2003), “Looking out for number one: Euphemism and face”, Journal of Communication , vol. 53, no. 2, pp. 251–264.Rozin, Royzman 2001 Rozin P., Royzman E.B . Negativity bias, negativity dominance, and contagion // Personality and Social Psychology Review. 2001. Vol. 5. No. 4. P. 296–320.McGlone, M. S., Beck J., and Pfiester R. A. (2006), “Contamination and camouflage in euphemisms”, Communication Monograph , vol. 73, no. 3, pp. 261–282, https://doi. org/10.1080/03637750600794296Rozin, P. and Royzman, E.B. (2001), “Negativity bias, negativity dominance, and contagion”, Personality and Social Psychology Review , vol. 5, no. 4, pp. 296–320.Rozin, P. and Royzman, E.B. (2001), “Negativity bias, negativity dominance, and contagion”, Personality and Social Psychology Review , vol. 5, no. 4, pp. 296–320.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.