historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2017-5-9-30history-299Research ArticleЖИЗНЕННЫЙ МИР В ИСТОРИИ РОССИИLIFEWORLD IN RUSSIAN HISTORYКонвенциональные модели и «жизненный мир» в источниках культурыConventional models and “Lifeworld” in culture sourcesКаравашкинАндрей ВитальевичKaravashkinAndreikaravash2008@yandex.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation20171403201805930Copyright © Каравашкин А.В., 20182018Каравашкин А.В.Karavashkin A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/299

Статья посвящена проблеме конвенциональных моделей в источниках культуры, тому, какова природа этого явления и как его обнаружить в тексте. Автор опирается на работы историков, семиотиков и лингвистов. В качестве примеров приводятся ссылки на средневековые памятники письменности.

The article deals with the problem of conventional models in the culture sources, discusses what the nature of this phenomenon is and how to detect it in the text. The author relies on the work of historians, specialists in semiotics and linguistics. As examples, reference is made to the medieval written records.

Конвенциональная модель«жизненный мир»номинациякоммуникацияадресантадресатисточники культурыconventional modellifeworldnominationcommunicationaddressantrecipientsources of cultureReferencesМихайлов А.В. Историческая поэтика в контексте западного литературоведения // Историческая поэтика: Итоги и перспективы. М., 1986. С. 53-54.Михайлов А.В. Историческая поэтика в контексте западного литературоведения // Историческая поэтика: Итоги и перспективы. М., 1986. С. 53-54.Камчатнов А.М. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки. М., 1988. № 3. С. 4-45.Камчатнов А.М. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки. М., 1988. № 3. С. 4-45.Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М., 2005. С. 140Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура. М., 2005. С. 140Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2006. С. 203.Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2006. С. 203.Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. С. 325.Якобсон Р. Избранные работы. М., 1985. С. 325.Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. М., 1996. Т. 1. С. 11-12.Успенский Б.А. Избранные труды: В 3 т. М., 1996. Т. 1. С. 11-12.Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 481.Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 481.Луман Н. Социальные системы. СПб., 2007. С. 195 и сл.Луман Н. Социальные системы. СПб., 2007. С. 195 и сл.Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семиосфера - история. М., 1996. С. 13-14.Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек - текст - семиосфера - история. М., 1996. С. 13-14.Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 136.Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 136.Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С. 304; Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998.Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С. 304; Лебедев М.В. Стабильность языкового значения. М., 1998.Ван Дейк Т.А. Язык. Понимание, Коммуникация. Благовещенск, 2000. С. 16-19.Ван Дейк Т.А. Язык. Понимание, Коммуникация. Благовещенск, 2000. С. 16-19.Яноу Д., Ван Хульст М. Фреймы политического: от фрейм-анализа к анализу фреймирования // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 1-2. С. 87-113.Яноу Д., Ван Хульст М. Фреймы политического: от фрейм-анализа к анализу фреймирования // Социологическое обозрение. 2011. Т. 10. № 1-2. С. 87-113.Пропп В.Я. Морфология сказки. Л., 1928. С. 123-124. Репринт.Пропп В.Я. Морфология сказки. Л., 1928. С. 123-124. Репринт.Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // От структурализма к постструктурализму: Французская семиотика. М., 2000. С. 20.Косиков Г.К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики) // От структурализма к постструктурализму: Французская семиотика. М., 2000. С. 20.Софронова Л.А. Культура сквозь призму поэтики. М., 2006. С. 689.Софронова Л.А. Культура сквозь призму поэтики. М., 2006. С. 689.Гинзбург К. «Ты нужен своей стране»: исследование из области политической иконографии // Одиссей. М., 2005. С. 210-211.Гинзбург К. «Ты нужен своей стране»: исследование из области политической иконографии // Одиссей. М., 2005. С. 210-211.Зюмтор П. Опыт построения средневековой поэтики. СПб., 2003. С. 185-190.Зюмтор П. Опыт построения средневековой поэтики. СПб., 2003. С. 185-190.Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры / Сост. Н.Д. Арутюновой. М., 1990. С. 119.Якобсон Р. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры / Сост. Н.Д. Арутюновой. М., 1990. С. 119.Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное: Образ общества. М., 1994. С. 641.Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Вебер М. Избранное: Образ общества. М., 1994. С. 641.Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность // Философия, логика, язык / Под ред. Д.П. Горского, В.В. Петрова. М., 1987. С. 213-233.Дэвидсон Д. Общение и конвенциональность // Философия, логика, язык / Под ред. Д.П. Горского, В.В. Петрова. М., 1987. С. 213-233.Мерло-Понти М. Пространство // Интенциональность и текстуальность: Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998. С. 27-95).Мерло-Понти М. Пространство // Интенциональность и текстуальность: Философская мысль Франции XX века. Томск, 1998. С. 27-95).Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 154.Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М., 1995. С. 154.Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М., 2001. С. 140.Бройтман С.Н. Историческая поэтика. М., 2001. С. 140.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.