historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2019-7-33-54history-735Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ОПИСАТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯTHEORIES AND DESCRIPTIONSКаритивные конструкции в диалектах цыганского языкаCaritive constructions in Romani dialectsКожановК. А.KozhanovK. A.

Кирилл А. Кожанов – кандидат филологических наук

199053, Санкт-Петербург, Тучков пер., 9

Kirill A. Kozhanov – Cand. of Sci. (Philology)

bld. 9, Tuchkov per., Saint Petersburg, 199053

kozhanov.kirill@gmail.comИнститут лингвистических исследований РАНРоссияInstitute for Linguistic Studies, Russian Academy of SciencesRussian Federation2019190220202173354Copyright © Кожанов К.А., 20202020Кожанов К.А.Kozhanov K.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/735

В статье анализируется употребление каритивного показателя в разных диалектах цыганского языка Европы. Показывается, что исконно каритивный показатель bi мог использоваться только в сочетании с именной группой, но затем в диалектах цыганского на юго-востоке Европы под влиянием контактных балканских языков стал употребляться также и с глагольной группой. При этом часто в сочетании с глагольной группой используется заимствованный каритивный показатель, а в сочетании с именной – исконный. Морфосинтаксис каритивных конструкций разнообразен и отражает разные тенденции внутри диалектов: стирание различия в маркировании между существительными и личными местоимениями; выравнивание каритивного показателя с другими предлогами; осмысление каритива как отрицание комитатива.

This paper discusses the use of a caritive marker in various Romani dialects of Europe. It demonstrates that originally the caritive marker bi was used only with noun phrases. Later in the Romani dialects of South East Europe under the influence of contact Balkan languages it became possible to use it with verbs as well. Whereas the caritive marker used with verbs is often a borrowed one, but the one used in noun phrases is usually inherently Romani. The morphosyntax of caritive constructions varies significantly and reflects the tendencies that take places with the dialects: levelling between nouns and personal pronouns; levelling between the caritive marker and other Romani prepositions; conceptualization of the caritive as negated comitative.

каритивцыганский языкграмматическая семантикаcaritiveRomanigrammatical semanticsИсследование было проведено в рамках проекта «Грамматическая периферия в языках мира: типологическое исследование каритивов» (грант РНФ 18-78-10058, руководитель С.А. Оскольская).The research was carried out within the framework of the project «Grammatical periphery in the world languages: typological study of caritives» (grant 18-78-10058, head S.A. Oskolskaya).ReferencesОскольская 2013 – Оскольская С.А. Каритив в кэлдэрарском диалекте цыганского языка // Цыганский язык в России: Сборник материалов Рабочего совещания по цыганскому языку в России. Санкт-Петербург, 5 октября 2012 г. / Ред. К.А. Кожанов, С.А. Оскольская, А.Ю. Русаков. СПб.: Нестор-История, 2013. С. 105–133.Boretzky, N. and Igla, B. (2004), Kommentierter Dialektatlas des Romani. Teil 1: Vergleich der Dialekte. Teil 2: Dialektkarten mit einer CD-Rom, Harrasowitz Verlag, Wiesbaden, Germany.Ослон 2018 – Ослон М.В. Язык котляров-молдовая: Грамматика кэлдэрарского диалекта цыганского языка в русскоязычном окружении. М.: Издательский Дом ЯСК, 2018. 952 с.Elšík, V. and Matras,Y. (2006), Markedness and language change: the Romani sample, De Gruyter, Berlin, New York.Boretzky, Igla 2004 – Boretzky N., Igla B. Kommentierter Dialektatlas des Romani. Teil 1: Vergleich der Dialekte. Teil 2: Dialektkarten mit einer CD-Rom. Wiesbaden, 2004.Koptjevskaya-Tamm, M. (2000), “Romani genitives in cross-linguistic perspective”, in ElšikV., MatrasY. (eds.), Grammatical relations in Romani: the noun phrase, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam/Philadelphia, pp. 123-150.Elšík, Matras 2006 – Elšík V., Matras Y. Markedness and language change: the Romani sample. Berlin, New York, 2006.MacKenzie, D.N. (1971), A Concise Pahlavi Dictionary, Oxford University Press, London, UK.Koptjevskaya-Tamm 2000 – Koptjevskaya-Tamm M. Romani genitives in cross-linguistic perspective // V. Elšik, Y. Matras (eds.). Grammatical relations in Romani: the noun phrase. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 2000. P. 123–150.Matras, Y. (2002), Romani: A linguistic introduction,Cambridge University Press, Cambridge, UK.MacKenzie1971 – MacKenzie D.N. A Concise Pahlavi Dictionary. London: Oxford University Press, 1971.Oskol’skaya, S.A. (2013), “Karitiv v kelderarskom dialekte cyganskogo yazyka [Caritive in the Kelderari dialect of Romani]”, in Kozhanov K.A., Oskol’skaya S.A., Rusakov A.Yu. (eds.) syganskii yazyk v Rossii: Sbornik materialov Rabochego soveshchaniya po tsyganskomu yazyku v Rossii. Sankt-Peterburg, 5 oktyabrya 2012 g., NestorIstoriya, Saint Petersburg, Russia, pp. 105-133.Matras 2002 – Matras Y. Romani: A linguistic introduction. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.Oslon, М.V. (2018), Yazyk kotlyarov-moldovaya: Grammatika kelderarskogo dialekta tsyganskogo yazyka v russkoyazychnom okruzhenii. [The language of Kelderari Moldovaya: Grammar of Kelderari dialect in the Russian-speaking surroundings], Izdatel’skii dom YaSK, Moscow, Russia.Tomić 2006 – Tomić O.M. Balkan Sprachbund Morpho-Syntactic Features. Springer, 2006.Tomić, O.M. (2006), Balkan Sprachbund Morpho-Syntactic Features, Springer, Doordrecht, The Netherlands.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.