Цель данной статьи - очертить проблемные рамки дальнейшего исследования структурализма и его генеалогии. Мне хотелось бы показать, что преобладающие ныне подходы к изучению истории структурализма следует значительно расширить, причем не только для того, чтобы полнее учесть наследие мыслителей Восточной и Центральной Европы, но и чтобы лучше осмыслить глубокую, плодотворную укорененность структурализма в немецкой научной мысли XIX в. С этой целью я в сжатом виде сопоставляю три различные историографические модели структурализма («французскую», «восточно-западную» и «якобсоновскую»): каждая из них представляет - пусть приблизительно и избирательно - контрастивную карту интеллектуальных и межличностных сетей, которые лежали в основе развития структурализма вплоть до Второй мировой войны.
This short paper aims to programmatically outline the contours of a general framework for future research on structuralism and its genealogy. I wish to argue that mainstream approaches to the history of structuralism need to be significantly broadened, not only to better account for the contributions of Eastern and Central European thinkers, but also to take into full consideration structuralism’s deep, complex and rich roots in 19th Century German thought. To make this point, I will succinctly compare three distinct historiographical models of structuralism (“French”, “East-West”, “Jakobsonian”), each of which provides a very rough and selective, yet highly contrastive map of the intellectual and personal networks that underpinned the development of structuralism up to World War II.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.