historyВЕСТНИК РГГУ. Серия «Литературоведение. Языкознание. Культурология»RSUH/RGGU Bulletin: “Literary Teory. Linguistics. Cultural Studies”, Series2073-6355RSUH10.28995/2686-7249-2020-7-130-146history-874Research ArticleОПИСАТЕЛЬНЫЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯRESEARCH ARTICLESЗвукоподражательные глагольные междометия русского языка: зачем использовать «неполноценные» слова вместо обычных?Russian onomatopoeic verbal interjections. Why use ‘non-words’ instead of ordinary ones?КанерваО. А.KanervaО. A.

Оксана А. Канерва 

00100, Финляндия, Хельсинки, ул. Йлиопистонкату, д. 4;

Oksana A. Kanerva

bld. 4, Yliopistonkatu Str., Helsinki, Finland, 00100

oksana.kanerva@helsinki.fiХельсинкский университетРоссияHelsinki UniversityRussian Federation20201912202007130146Copyright © Канерва О.А., 20202020Канерва О.А.Kanerva О.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://history.rsuh.ru/jour/article/view/874

В статье рассматриваются такие экспрессивные языковые единицы, как звукоподражательные глагольные междометия (например, бух, стук, буль). Прежде всего, данное исследование фокусируется на причинах использования этих слов. В нем утверждается, что носители русского языка преднамеренно употребляют их вместо слов из других грамматических классов (например, существительных, глаголов или наречий). На это влияют такие факторы, как закон Ципфа, принципы иконичности и экономии в грамматике. Кроме того, звукоподражательные глагольные междометия никак не являются примитивными, несмотря на их простую морфологическую форму, синтаксическую мобильность и прозрачное лексическое значение, основывающееся на звукоподражании. Эти слова способны передавать разнообразные оттенки значений благодаря расширению и смещению их семантики в процессе исторического развития. Подобные качества позволяют говорящему имплицировать больше, чем он хочет открыто сказать. В заключение на основе корпусных данных в исследовании выделяются такие функции слов типа бух, стук и буль, как квазиреферентная, эмотивная, фатическая, поэтическая и метаязыковая.

This paper considers such expressive words in Russian as onomatopoeic verbal interjections (bukh ‘bang’, stuk ‘knock’, bul’ ‘plop’). First of all, it focuses on the reasons for using those words. This study suggests that native speakers of Russian may deliberately prefer those linguistic units over words from other classes (nouns, verbs or adverbs). It happens when such factors as Zipf’s law and the principles of iconicity and economy in grammar come into play. Secondly, the article claims that while morphologically simple, syntactically mobile and with transparent onomatopoeia-based meaning, those words are not that primitive. Onomatopoeic verbal interjections are capable of conveying multiple shades of meaning due to such diachronic processes as lexical shifts and extensions they have undergone. That kind of qualities enable speakers to imply more than they want to explicitly utter under certain conditions. And finally, using corpus data the research distinguishes such pragmatic functions of those linguistic units (bukh ‘bang’, stuk ‘knock’, bul’ ‘plop’) as quasi-referential, emotive, phatic, poetic and metalinguistic function.

русский языкзвукоподражательные глагольные междометияпрагматические функциизакон Ципфапринципы иконичности и экономии в грамматикеRussianonomatopoeic verbal interjectionspragmatic functionsZipf’s lawiconicity and economy in grammarReferencesAmeka, F. (1992), “Interjections: The universal yet neglected part of speech”, Journal of Pragmatics, vol. 18, no. 2, pp. 101–118.Боронникова, Верижникова 2014 – Боронникова Н.В., Верижникова Е.В. Междометия в македонском языке (разработка концепции словаря) // Руско-македонски jазични, литературни и културни врски 5 / Во редакциjа на Максим Каранфиловски. Скопjе: Филолошки факултет «Блаже Конески», 2014. С. 59–82.Boronnikova N.V. and Verizhnikova E.V. (2014), “Interjections in the Macedonian language (developing the dictionary concept)”, in Karanfilovski, M. ed., Rusko-makedonski јazični, literaturni i kulturnivrski, vol. 5, Faculty of Philology “Blazhe Koneschi”, Skopje, Macedonia, pp. 59–82.Валгина 1979 – Валгина Н.С. Русская пунктуация: принципы и назначение: Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1979.Clark, H.H. and Gerrig, R.J. (1990), “Quotations as Demonstrations”, Language, vol. 66, no. 4, pp. 764–805.Ефремова 2000 – Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка: В 2 т. М.: Русский язык, 2000. Каневра, Виймаранта 2018 – Каневра О.А., Виймаранта Й. Функциональная мотивация знаков препинания со звукоподражательными глагольными междометиями // Вестн. Том. гос. ун-та. Филология. 2018. № 52. C. 83–97.Cuenca, M. J. (2000), “Defining the indefinable? Interjections”, Syntaxis, vol. 3, pp. 29–44.Карцевский 1984 – Карцевский С. Введение в изучение междометий // Вопросы языкознания. 1984. № 6. С. 127–137.Dingemanse, M. and Akita, K. (2017), “An inverse relation between expressiveness and grammatical integration: on the morphosyntactic typology of ideophones, with special reference to Japanese”, Journal of Linguistics, vol. 53, no. 3, pp. 501–532.Кор Шаин 2008 – Кор Шаин И. Плюх! – плюх – плюхнуть(ся). К вопросу об эволюции нарративных предикатов в свете корпусных данных // Инструментарий русистики: корпусные подходы / Под ред. А. Мустайоки, М.В. Копотева, Л.А. Бирюлина, Е.Ю. Протасовой. Хельсинки: Department of Slavonic and Baltic Languages and Literatures, 2008. С. 152–162. ( Slavica Helsingiensia 34)Efremova, T.F. (2000). Novyi slovar’ russkogo yazyka: V 2 t. [The new dictionary of the Russian language. In 2 vol.], Russkii yazyk, Moscow, Russia.Русская грамматика 1980 – Русская грамматика: В 2 т. / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980.Foolen, A. (2012), “The relevance of emotion for language and linguistics”, in Foolen, A., Lüdke, U.M., Racine, T.P. and Zlatev, J. (eds.), Moving ourselves, moving others: motion and emotion in intersubjectivity, consciousness and language, John Benjamins, Amsterdam, Netherlands, pp. 349–368.Шаронов 2008 – Шаронов И.А. Междометия в речи, тексте и словаре. М.: РГГУ, 2008. 296 с.Frege, G. (1949 [1892]), “On sense and nominatum”, in Feigl, H. and Sellars, W. (eds.), Readings in philosophical analysis, Appleton-Century-Crofts, New York, USA, pp. 85–102.Ameka 1992 – Ameka F. Interjections: The universal yet neglected part of speech // Journal of Pragmatics. 1992. Vol. 18, no. 2. P. 101–118.Givón, T. (1985), “Iconicity, isomorphism and non-arbitrary coding in syntax”, in Haiman, J. (ed.), Iconicity in syntax, John Benjamins, Amsterdam, Netherlands, pp. 187–219.Clark, Gerrig 1990 – Clark H.H., Gerrig R.J. Quotations as Demonstrations // Language. 1990. Vol. 66, no. 4. P. 764–805.Givón, T. (1991), “Isomorphism in the grammatical code: Cognitive and biological considerations”, Studies in Language, vol. 15, no. 1, pp. 85–114.Cuenca 2000 – Cuenca M.J. Defining the indefinable? Interjections // Syntaxis. 2000. Vol. 3. P. 29–44.Grice, H. P. (1975), “Logic and conversation”, in Cole, P. and Morgan, J.C. (eds.), Syntax and semantics, vol. 3: Speech acts, Academic Press, New York, USA, pp. 41–58.Dingemanse, Akita 2017 – Dingemanse M., Akita K. An inverse relation between expressiveness and grammatical integration: on the morphosyntactic typology of ideophones, with special reference to Japanese // Journal of Linguistics. 2017. Vol. 53, no. 3. P. 501–532.Haiman, J. (1983), “Iconic and economic motivation”, Language, vol. 59, pp. 781–819.Foolen 2012 – Foolen A. The relevance of emotion for language and linguistics // Moving ourselves, moving others: motion and emotion in intersubjectivity, consciousness and language / A. Foolen, U.M. Lüdke, T.P. Racine, J. Zlatev (eds.). Amsterdam: John Benjamins, 2012. P. 349–368.Hinton, L., J.J. Ohala and Nichols J. (1994), Sound Symbolism, Cambridge University Press, Cambridge, UK.Frege 1949 [1892] – Frege G. On sense and nominatum // Readings in philosophical analysis / H. Feigl, W. Sellars, (eds.). New York: Appleton-Century-Crofts, 1949 [1892]. P. 85–102.Jakobson, R. (1960), “Linguistics and poetics”, in Sebeok, T.A. (ed.), Style in language, MIT Press, Cambridge, UK, pp. 350–377.Givón 1985 – Givón T. Iconicity, isomorphism and non-arbitrary coding in syntax // Iconicity in syntax / J. Haiman (ed.). Amsterdam: John Benjamins, 1985. P. 187–219.Kanerva, O. (2018), “Correlation between expressiveness and syntactic independence of Russian onomatopoeic verbal interjections”, Poljarnyj Vestnik, vol. 21, pp. 15–30. Kanerva, O.A. and Viimaranta, J. (2018), “Funktsional’naya motivatsiya znakov prepinaniya so zvukopodrazhatel’nymi glagol’nymi mezhdometiyami” [Functional motivation of punctuation with onomatopoeic verbal interjections], Vestnik Tomskogo Gosudarstvennogo universiteta. Filologiya, vol. 52, pp. 83–-97.Givón 1991 – Givón T. Isomorphism in the grammatical code: Cognitive and biological considerations // Studies in Language. 1991. Vol. 15, no. 1. P. 85–114.Kartsevskii, S. (1984), “Introduction to the study of interjections”, Voprosy yazykoznaniya, vol. 6, pp. 127–137.Grice 1975 – Grice H.P. Logic and conversation // Syntax and semantics, vol. 3: Speech acts / P. Cole, J.C. Morgan (eds.). New York: Academic Press, 1975. P. 41–58.Kor Chahine, I. (2008), “Splash! – splash – to splash. On the evolution of narrative predicates in the light of corpus data”, in Mustajoki, A., Kopotev, M., Birjulin, L. and Protassova, E. (eds.), Instrumentarij rusistiki: korpusnye podhody, Department of Slavonic and Baltic Languages and Literatures, Helsinki, Finland, pp. 152–162. (Slavica Helsingiensia 34).Haiman 1983 – Haiman J. Iconic and economic motivation // Language. 1983. Vol. 59. P. 781–819.Kryk, B. (1992), “The pragmatics of interjections: The case of Polish no”, Journal of Pragmatics 18, pp. 193–207.Hinton, Ohala, Nichols 1994 – Hinton L., Ohala J.J., Nichols J. Sound Symbolism. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.Meinard, M. (2015), “Distinguishing onomatopoeias from interjections”, Journal of Pragmatics, vol. 76, pp. 150–168.Jakobson 1960 – Jakobson R. Linguistics and poetics // Style in language / T.A. Sebeok (ed.). Cambridge: MIT Press, 1960. P. 350–377.Nikitina, T. (2012), “Russian verboids: A case study in expressive vocabulary”, Linguistics, vol. 50, no. 2, pp. 165–189.Kanerva 2018 – Kanerva O. Correlation between expressiveness and syntactic independence of Russian onomatopoeic verbal interjections // Poljarnyj Vestnik. 2018. Vol. 21. P. 15–30.Oswalt, R.L. (1994), “Inanimate imitatives in English”, in Hinton, L., Nichols, J., and Ohala, J.J. (eds.), Sound Symbolism, Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp. 293–308.Kryk 1992 – Kryk B. The pragmatics of interjections: The case of Polish no // Journal of Pragmatics. 1992. Vol. 18. P. 193–207.Sharonov, I.A. (2008), Mezhdometiya v rechi, tekste i slovare [Interjections in speech, text and dictionary], RGGU, Moscow, Russia.Mainer 2015 – Mainer M. Distinguishing onomatopoeias from interjections // Journal of Pragmatics. 2015. Vol. 76. P. 150–168.Shvedova, N.Ju. (ed.) (1980), Russkaya grammatika [Russian grammar], Nauka, Moscow, Russia.Nikitina 20112 – Nikitina T. Russian verboids: A case study in expressive vocabulary // Linguistics. 2012. Vol. 50, no. 2. P. 165–189.Valgina, N.S. (1979), Russkaya punktuatsiya: printsipy i naznachenie: Posobie dlya uchitelei [Russian punctuation. Principles and functions. Teacher’s Guide], Prosveshchenie, Moscow, Russia.Oswalt 1994 – Oswalt R.L. Inanimate imitatives in English // Sound Symbolism / L. Hinton, J. Nichols, J.J. Ohala (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1994. P. 293–308.Viimaranta, J. (2015), Verbal aspect in onomatopoeic interjections in Russian, Paper presented on 13.12.2015 at Slavic Cognitive Linguistics Conference, Oxford, UK.Viimaranta 2015 – Viimaranta J. Verbal aspect in onomatopoeic interjections in Russian. Paper presented on 13.12.2015 at Slavic Cognitive Linguistics Conference. Oxford, 2015.Waugh, L.R. and Newfield, M. (1995), “Iconicity in the lexicon and its relevance for a theory of Morphology”, in Landsberg, M.E. (ed.), Syntactic Iconicity and Linguistic Freezes: The Human Dimension, Mouton de Gruyter, Berlin, Germany, pp. 189–222.Waugh, Newfield 1995 – Waugh L.R., Newfield M. Iconicity in the lexicon and its relevance for a theory of Morphology // Syntactic Iconicity and Linguistic Freezes: The Human Dimension / M.E. Landsberg (ed.). Berlin: Mouton de Gruyter, 1995. P. 189–222.Wierzbicka, A. (ed.) (2003), “Interjections across cultures”, in Cross-Cultural Pragmatics: The Semantics of Human Interaction, Mouton de Gruyter, Berlin, Germany, pp. 285–340.Wierzbicka 2003 – Interjections across cultures // Cross-Cultural Pragmatics: The Semantics of Human Interaction / A. Wierzbicka (ed.). Berlin: Mouton de Gruyter, 2003. P. 285–340.Wilkins, D. (1992), “Interjections as deictics”, Journal of Pragmatics, vol. 18, no. 2, pp. 119–158.Wilkins 1992 – Wilkins D. Interjections as deictics // Journal of Pragmatics. 1992. Vol. 18, no. 2. P. 119–158.Zipf, G. (1935), The psychobiology of language, Houghton Mifflin, Boston, USA.Zipf 1935 – Zipf G. The psychobiology of language. Boston: Houghton Mifflin, 1935.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.