Статья посвящена памяти филолога и историка, профессора РГГУ Андрея Витальевича Каравашкина (1964–2021). Рассматривается его научная деятельность. Отмечаются ее главные результаты: участие в обосновании методологии исторической феноменологии, включающей в себя новаторские идеи о «беспредпосылочной герменевтике», разработка концепции «царской жертвы» и ее роль в становлении идеологии самодержавной власти в средневековой Руси. Каравашкин внес большой вклад в изучение истории и культуры Московской Руси, сочинений Ивана Пересветова, Ивана Грозного, Андрея Курбского. В книге «Литературный обычай Древней Руси» им была предложена оригинальная концепция развития древнерусской литературы. Подчеркивается важность исследований А.В. Каравашкина в гуманитарной науке, синтезирующей исторические и филологические области знания.

Впервые публикуются фрагменты дневниковых записей профессора РГГУ, доктора филологических наук А.В. Каравашкина (1964–2021). Выдающийся исследователь древнерусской литературы, профессор Каравашкин был личностью разносторонне развитой, по-настоящему масштабным представителем гуманитарной науки, ему были близки разные области познания: филология, лингвистика, история культуры, философия. Дневниковые записи показывают незаурядную личность в своем жизненном времени. Мысли и суждения гуманитария направлены были на самые острые и глубокие вопросы жизни.

В статье рассматриваются принципы построения «микрорассказа» в русской иконографии – автор анализирует функционирование в известных композициях малозаметных визуальных знаков и небольших фигур. Как показано в работе, с помощью таких элементов иконописцы не только вносили многочисленные уточнения и нюансы в изображаемые сюжеты, но и выстраивали новые мотивы и создавали отдельные «микроистории». Основное внимание в статье уделяется иконам «Чудо от иконы “Богоматерь Знамение”, или Битва новгородцев с суздальцами». Проводя анализ серии икон, сохранившихся на сегодняшний день или известных по зарисовкам, автор показывает, как по-разному – в семиотическом плане – выстраивали общие сюжеты русские мастера и какие особенности возникали в разных типах композиций. Максимальная знаковая насыщенность обнаруживается у одной иконы, написанной в 1460-е гг. и хранящейся в Новгородском музее. Ее создатель обличает агрессоров-суздальцев, пользуясь не только общими визуальными приемами, но и мелкими, трудно заметными знаками и деталями, явно не ориентированными на массового зрителя. В ряду других примеров, рассмотренных в статье, это демонстрирует высокую вариативность и пластичность визуальных текстов русской иконописи, которые редко привлекают внимание и мало обсуждаются специалистами.

В статье рассматривается проблема законодательного регулирования политической каторги и ссылки в Сибирь на примере пореформенного периода в 60–70-х гг. XIX в. в дихотомии общеуголовных законов и правил о политических ссыльных. Автор доказывает в статье, что толкование прошлыми и настоящими историками сибирской ссылки форм и методов правового регулирования, господствующие представления и оценки исследователей относительно значения правовых норм далеки от реалий времен политической каторги и ссылки пореформенной эпохи.

В статье анализируется специфика функционирования социальной идеологемы «реакция» в Серебряном веке русской культуры. Историк и левый публицист С.А. Венгеров, анализируя генезис и специфику Cеребряного века, сравнивал Cеребряный век с эпохой, которая ему предшествовала. Эту эпоху принято называть «реакцией Победоносцева». Чтобы определить ее специфику, Венгеров предложил классификацию типов социальной реакции в России, используя для этого оригинальный понятийный инструментарий.

В статье на основе архивных материалов рассматривается вопрос о трансформации формулы власти в России в годы Первой мировой войны от «правительства доверия» до «правительства, ответственного перед народом». Эволюция этой политической стратегии анализируется в зависимости от объективных требований для всех воюющих стран к войне нового типа, требовавшей национального единства, включая самые широкие слои населения, и регулирования народного хозяйства, ограничивавшее рыночные механизмы и ведущее к переходу экономики на рельсы всеобъемлющего регулирования вплоть до планирования. В центре внимания статьи находятся особенности формирования представительства общественных и демократических элементов в составе общественных организаций всероссийских союзов земств и городов, что и обеспечило поддержку смены формулы власти в зависимости от социально-политических процессов в годы войны. Автор приходит к выводу, что в условиях России это происходило в рамках смены формулы власти: от «правительства доверия», ответственного перед «Прогрессивным блоком» цензовой Государственной думы (1915 г.), к концепции правительства, ответственного перед блоком цензовых общественных элементов в составе «правительства доверия перед страной» (1915–1916 гг.), и далее под давлением широкого блока демократических общественных элементов города и деревни, участвовавших в организации страны для обороны и организации народного хозяйства, к формуле «правительства, ответственного перед народом» (1916 – начало 1917 г.).

В статье изучается понятие «генеральная линия» в истории партии большевиков на протяжении второй половины 20-х гг. Впервые это понятие в политический лексикон ввел Н.И. Бухарин, выступая на XIV партийной конференции (1925). Понятие фиксировало основную идею новой экономической политики: нужно бороться с двумя уклонами, против того, чтобы считать кулаков основной крестьянской силой в деревне, и против того, чтобы не замечать главную фигуру в деревне – середняка. Это понятие имело дискуссионный смысл – прежде всего. Его активно использовали представители объединенной оппозиции. И только к началу 1929 г., когда наметился переход от новой экономической политики к методам военно-административного управления сельским хозяйством, понятие «генеральная линия» партии стало выражать собой мнение Центрального комитета партии и лично генерального секретаря. В начале 1929 г. Сталин поставил вопрос так, что всякое, даже малейшее несогласие с «генеральной линией» партии в условиях обострения классовой борьбы означает «правый уклон». В дальнейшем это понятие стало символическим обозначением тоталитаризма.

В данной статье рассматривается история термина «вредительство». Исследование позволяет описать и анализировать политические события, с которыми он соотносится. Авторам удается проследить функции термина «вредительство» в разное историческое время, а также установить связь между функциями термина и политическими задачами советского руководства.

В статье анализируется, как Иосиф Бродский и Ольга Седакова изображают посмертное существование человека. Для Бродского характерна агностическая система мировосприятия, тяготеющая к позитивистской. Поэт концентрируется на изображении гомерического ужаса от самого факта смерти и ее неизбежности. Ольга Седакова тяготеет к христианской картине мира, учитывающей опыт катастроф XX в., литературы «после Освенцима». И в отличие от традиционалистского изображения рая Седакова видит в нем не только «невероятное счастье», но и опыт трагизма и сострадания, что приводит ее к весьма нетрадиционной форме идиллии.