От убеждения до принуждения: к проблеме манипулятивной эвфемизации

Целью статьи является анализ проблемы манипулятивной эвфемизации в средствах массовой информации, выполненный на материале англоязычных средств массовой информации. Вводится и обосновывается понятие манипулятив как термин для обозначения особого типа эвфемизмов, которые целенаправленно используются для управления восприятием и интерпретацией информации. Проблема терминологической точности в определении эвфемизмов-манипулятивов поднимается для выявления их отличий от традиционных трендов и направлений эвфемизации. В статье анализируются основные приемы манипулятивной эвфемизации и их влияние на коллективного экспериенсера. Особое внимание уделяется когнитивным аспектам данного явления: показано, что систематическое использование манипулятивов закрепляет искаженную интерпретацию событий в сознании коллективного экспериенсера через уже существующие в сознании фреймы и сценарии, снижая когнитивную критичность и формируя эффект подобия правды. Это позволяет рассматривать манипулятивную эвфемизацию как ключевой инструмент речевого воздействия в современном медиадискурсе. На основе примеров из современной медийной практики исследуются способы, которыми эвфемизмы-манипулятивы искажают восприятие событий и служат инструментом контроля над общественным мнением.

1. Васильев 2010 Васильев А.Д . Манипулятивная эвфемизация как атрибут дискурса СМИ // Вестник Красноярского государственного педагогического университета им. В.П. Астафьева. 2010. № 1. С. 150–161.

2. Володенков 2012 Володенков С.В . Современная политическая коммуникация как инструмент манипулирования общественным сознанием // Вестник Московского университета. Серия 12 «Политические науки». 2012. № 5. С. 89–103.

3. Заботкина, Боярская 2025 Заботкина В.И., Боярская Е.Л . Концептуальное проецирование как основа манипулятивного воздействия // Слово.ру: Балтийский акцент. 2025. Т. 16. № 1. С. 24–38. https://doi.org/10.5922/22255346-2025-1-2

4. Франке 1964 Франке В. Манипулируемый человек. М.: Политиздат, 1964. 362 с. Baumeister et al. 2001 Baumeister R.F., Bratslavsky E., Finkenauer C., Vohs K.D . Bad is stronger than good // Review of General Psychology. 2001. Vol. 5. No. 4. P. 323370. https://doi.org/10.1037/1089-2680.5.4.323

5. Greene, Haidt 2002 Greene J., Haidt J. How (and where) does moral judgment work? // Trends in Cognitive Sciences. 2002. Vol. 6. No. 12. P. 517–523.

6. Herman 1992 Herman E.S . Beyond hypocrisy: Decoding the news in an age of propaganda, including the doublespeak dictionary for the 1990s. Montreal: Black Rose Books Ltd., 1992. 239 p.

7. Hughes 2006 Hughes G . An encyclopedia of swearing: The social history of oaths, profanity, foul language, and ethnic slurs in the English-speaking world. L.: M.E. Sharpe, 2006. 573 p.

8. Hughes 2010 Hughes G . Political correctness: a history of semantics and culture. Maldon, Mass.: Wiley-Blackwell, 2010. 320 p. (The Language Library)

9. LeDoux 2000 LeDoux J.E . Emotion circuits in the brain // Annual Review of Neuroscience. 2000. Vol. 23. P. 155–184.

10. Lutz 1988 Lutz W . Fourteen years of doublespeak // The English Journal. 1988. Iss. 77. No. 3. P. 40–42.

11. McGlone et al. 1994 McGlone M.S., Glucksberg S., Cacciari C. Semantic productivity and contextual influences on the comprehension // Discourse Processes. 1994. Vol. 17. No. 2. P. 167–190. doi.org/10.1080/01638539409544865

12. McGlone, Bachelor 2003 Glone M.S., Batchelor J . Looking out for number one: Euphemism and face // Journal of Communications. 2003. Vol. 53. No. 2. P. 251264.

13. McGlone et al. 2006 McGlone M.S., Beck J., Pfiester R.A . Contamination and camouflage in euphemisms // Communication Monograph. 2006. Vol. 73. No. 3. P. 261–282. https://doi.org/10.1080/03637750600794296

14. Rozin, Royzman 2001 Rozin P., Royzman E.B . Negativity bias, negativity dominance, and contagion // Personality and Social Psychology Review. 2001. Vol. 5. No. 4. P. 296–320.